Il sionismo, lo Stato di Israele, il Medio Oriente

Guido VALABREGA Ebrei, fascismo, sionismo (1974)
Purtroppo, come ormai adesso è chiaro universalmente, la personalità
moderata di Eshkol alla testa della compagine ministeriale non ha funzionato che da
paravento quan- do le acque si sono intorbidite e un complesso di difficoltà
economiche sempre più acuto ha intaccato non soltanto l'economia, ma anche il
corso politico consueto dello Stato israeliano. Infatti, quando la crisi economica e
finanziaria iniziatasi nel 1965, con l'aumento dei prezzi, il calo delle esportazioni, la
fine delle "riparazioni" tedesche, il crollo di alcuni istituti finanziari minori, il
moltiplicarsi delle de-
[501] cine di migliaia di disoccupati, l'eccedenza delle emigrazioni sulle
immigrazioni, è sembrata avviare verso una drammatica alterazione della
fisionomia del paese, immediatamente dietro Eshkol s'è profìlato il cranio di Dayan,
dietro alla fraseologia kibuzzistica dei "socialisti" al governo, s'è fatta sentire la
pretesa dei gruppi capitalistici europei e americani che da vent'anni investono
cospicue somme in Israele e che hanno rifiutato qualsiasi ridimensionamento ai
profitti programmati.
Da tutto ciò quindi non è scaturito negli atteggiamenti sovietici nulla che
potesse suonare in contrasto con il riconoscimento con lo Stato d'Israele nel 1948 o
con le relazioni cordiali di non molti mesi fa: semplicemente il governo sovietico ha
prestato maggiore attenzione agli sviluppi reali che alle coperture propagandistiche,
più agli intendimenti delle forze che autenticamente contano nel gioco che alle
evanescenti alchimie di illusi in buona fede e ne ha trauto le conseguenze.
Ovviamente, come risulta in modo particolare quando siano sul tappeto anche
grosso lacerazioni nazionali, i sentimenti di amor patrio si sono scatenati e hanno
finito con il contare oggettivamente. Ciò non toglie, tuttavia, che la dinamica
economico-politica a cui abbiamo fatto cenno sia stata la molla decisiva nel mettere
in moto tutto il complesso meccanismo e che, comunque, i sovietici, con la cauta
freddezza che deve contraddistinguere chiunque abbia su di se enormi
responsabilità, abbiano essenzialmente guardato proprio a quella, piuttosto che alle
vociferazioni degli uni e degli altri, per reagire come hanno reagito.
Secondo tale angolo visuale perciò lo scoppio delle ostilità arabo-israeliane dei
primi di giugno si troverebbero in un punto preciso nell'andamento delle relazioni
internazionali: e cioè là dove si congiungono, in un clima globale grigio ed incerto, la
crisi interna israeliana, un mo-
[502] mento eccezionalmente delicato nei rapporti inter-arabi e nel dibattito arabo
per la scelta di vie autonome in direzione del socialismo ed una massiccia
recrudescenza su vasta scala di agitazioni anticolonialiste e di esigenze repressive.
Questo tipo di giudizio della situazione e di comportamento dell'URSS e della
maggioranza dei comunisti ha prestato, per altro, abbastanza logicamente il fianco a
due generi principali di critiche. Da destra, da patte della più fiacca e meno
fantasiosa socialdemocrazia si è subito gridato allo scandalo, all'URSS senza cuore,
ai comunisti alleati con Nasser oggi come ieri lo sono stati di Hitler: in breve un
rifiuto fatto di sentimento e buon cuore, ma paurosamente irrazionale, quando non
meramente elettoralistico, nel ripudio di considerare i fatti e di discuterli. Dalla
sinistra estremistica, cioè dai dirigenti della Repubblica popolare cinese, sono
invece venute violente accuse alla lentezza ed alla timidità sovietiche, accuse che,
come in altri casi, si basavano sull'isolamento alquanto arbitrario di alcuni dati e
sugli inviti a compiere ciò che i cinesi stessi, in fin dei conti, si guardano bene del
fare, per lo meno nella misura da loro auspicata. Giacchè se si volesse fare
dell'umorismo, considerando come nel recente passato Pechino sia stata uno dei più
— 272 —