Il sionismo, lo Stato di Israele, il Medio Oriente

Guido VALABREGA Ebrei, fascismo, sionismo (1974)
si manifesta da un lato dichiarando la disponibilità ad evacuare, sia pure a certe
condizioni, le zone conquistate, dall'altro precisando che talune zone conquistate
(Gerusalemme, Gaza, l'altopiano siriano) non saranno restituite e più in generale
sfruttando economicamente ed adeguando amministrativamente con celerità e in
maniera totale tutte le aree di cui le truppe si sono impossessate. Israele appare cioè
inten- zionato a sfruttare a fondo la vittoria, rifiutando ogni fidu-
[513] cia nelle Nazioni Unite, preparandosi a rafforzare il potenziale militare,
mantenendo vivo in ogni modo lo spirito nazionalistico che ha consentito una forte
unità popolare al momento dell'attacco e non esitando nel prevenire con ogni mezzo
i sussulti indipendentistici che potrebbero dilagare nella popolazione araba passata
sotto il suo controllo.
E però va detto che l'energica azione di informazione e di ridimensionamento
avviata dall'URSS circa l'essenza della politica israeliana, l'aggressività fanatica
emersa nelle posizioni di taluni circoli di Tel-Aviv, la inumanità forse non sempre
evitabile, ma comunque assolutamente presente di certe operazioni militari,
serviranno a creare un sottofondo utile nell'avvenire all'inizio di conversazioni
anche indirette. Cosi se i sovietici, specie nelle ultime settimane, hanno avviato
verso gli arabi un percepibile lavorio per favorire la crescita di un più impegnato
realismo, un non meno interessante sforzo è stato quello di demitizzazione verso la
non meno accesa e talvolta irresponsabile campagna propagandistica dei sionismo.
In questo contesto va, ad esempio, inquadrata la pressione sovietica per
l'internazionalizzazione di Gerusalemme, combattuta, tanto per citare una
pubblicazione ebraica facilmente reperibile, con argomentazione offensive, superbe
e virulente come le seguenti: "Nessuna gente, nessuna 'internazionalizzazione',
nessuna artificiosa costituzione potrà elevare Gerusalemme così in alto come può
fare (e come in realtà ha già fatto) Israele nel corso di molti secoli. La Gerusalemme
degli Ebrei infatti sta - per loro costante volontà e per loro merito - su un piano
diverso da quello delle capitali degli altri popoli" (Israel, Roma, 20 luglio 1967).
L'informazione, il dibattito e le decisioni all'interno del campo comunista sono
culminati con le due riunioni al vertice del 9 a Mosca e dell'11-12 luglio a Budapest e
[514] nella riunione del plenum del Comitato centrale del PCUS conclusasi il 21
giugno. Sono state queste manifestazioni che hanno avuto, tra l'altro, il compito di
mettere in allarme i quadri politici dell'Europa orientale e di preparare,
nell'incertezza in cui si configurava la scena politica internazionale, alla
mobilitazione ideale le larghe masse popolari. Ma oltre a questo, il significato
immediato e di prospettiva di tali riunioni resta considerevole, specie quello
dell'incontro del 9 giugno al quale hanno partecipato, con una unanimità d'intenti
da molto tempo dimenticata, non soltanto i massimi dirigenti dei partiti comunisti
dell'URSS, Bulgaria, Cecoslovacchia, Polonia, Ungheria e Repubblica democratica
tedesca, ma anche quelli di Jugoslavia e Romania. Il contenuto della dichiarazione -
che però non è stato firmato dalla delegazione romena - appare a qualche settimana
di distanza abbastanza generico: appoggio agli arabi aggrediti, invito a cessare il
fuoco ed a ritirarsi sull'antica linea armistiziale, appello all'ONO per una condanna
dell'aggressore. Nondimeno si tratta d'un documento non privo d'una sua solennità
che già appare preconizzare quella linea di convergenza tra comunismo europeo e
movimento di liberazione arabo che è un poco, come s'è visto, la speranza e
l'obiettivo di fondo dei sovietici.
Di particolare interesse, per i riflessi all'interno dell'URSS, i risultati del
dibattito del Comitato centrale del PCUS. In sostanza di fronte alla gravità della
— 278 —