Il sionismo, lo Stato di Israele, il Medio Oriente

Guido VALABREGA Ebrei, fascismo, sionismo (1974)
«che cosa dobbiamo fare? Dobbiamo continuare a difendere i territori che abbiamo
conquistato solo perche qualcuno aveva trovato l'occasione per agire?».
Questo senso di disagio e di sconforto che da tempo pervade la cerchia degli
israeliani più vigili su quanto capita loro intorno, s'è negli ultimi mesi acuito in
seguito a taluni interventi abbastanza sconcertanti di
[444] vari autorevoli generali. Attraverso dichiarazioni in convegni o articoli su
giornali, i generali della riserva Ezer Weizmann (oggi tra i capi del partito d'estrema
destra Gahal) e Matatiau Peled - che ebbero importanti incombenze durante la
«guerra dei sei giorni» rispettivamente nel settore operazioni e nel settore
approvvigionamenti - sono infatti ritornati, in parte per giustificarsi, in parte
avendo un occhio alla situazione politica attuale, sulle spinose questioni che siamo
venuti mettendo a fuoco. Così su giornali al di sopra di ogni sospetto come il Maariv
e l'Haarez, i due ufficiali hanno negato che i responsabili del paese siano stati
sorpresi nella loro buona fede da qualche esponente militare particolarmente
astuto: tutti in verità erano a conoscenza del bluff e cioè che lo Stato d'Israele non
correva il pericolo di distruzione e che si trattava soltanto di far credere questo al
mondo. Il Peled cerca di dimostrare che l'occupazione di territori egiziani, siriani e
giordani era e resta necessaria nel quadro d'una più vasta strategia; per bloccare la
penetrazione sovietica prima e per imporre oggi specialmente all'Egitto di sganciarsi
dall'URSS, se vorrà riavere il Sinai almeno in parte. Il Weizmann, invece, sottolinea
come quantunque non vi fosse un pericolo di sterminio per lo Stato d'Israele, la
guerra era necessaria sia perché interessi storici, nazionali e concreti inducevano all'
ampiamento territoriale, sia perché se non ci fosse stata guerra, il carattere
essenziale dello Stato avrebbe dovuto cambiare: «se non avessimo colpito, lo Stato
d'Israele non avrebbe potuto continuare ad esistere con la sua specificità, con il
medesimo spirito, con la medesima essenza». Sono queste, fin troppo chiaramente
argomentazioni che divagano sui compiti di avamposto dell'imperialismo americano
che il governo israeliano s'è assunto o sulla mistica ultra-nazionalistica della
conquista territoriale, ma che pure con una sorta di sfaccia-
[445] taggine permessa dall'atmosfera sciovinistica dominante, re- spingono la nota
leggenda di Israele accerchiato, di Davide e Golia ecc.
Tra gli interventi, che le ultime prese di posizione di Peled e Weizmann hanno
provocato, merita d'essere segnalato l'interrogativo irritato posto dal giornalista A.
Schweizer, sempre sull'Haarez (23 marzo 1972) che riassume un poco i dubbi d'un
più vasto pubblico: «i cittadini hanno il diritto di chiedere ai signori Weizmann e
Peled di dire e dimostrare chi insomma ha cucinato la guerra, chi è riuscito a
mettere nel sacco il mondo ed il popolo d'Israele ed in breve sul conto di chi ci sono
da mettere non solo i successi, ma anche i morti».
Proprio a conferma dell'interpretazione che tipi come Peled e Weizmann
danno della «guerra dei sei giorni», quantunque al presente essi continuino a
strumentalizzarla per i fini più retrivi, appare opportuno aggiungere qualcosa a
proposito del decisivo e strabiliante successo dell'aviazione israeliana nel 1967, un
successo tanto più strabi- liante se si pensa che le truppe avversarie sarebbero già
state pronte a sferrare il colpo mortale. Anche questo aspetto del problema è venuto
chiarendosi a poco a poco, fonti non sospette hanno fornito, per lo più
involontariamente, le tessere del mosaico. Ad esempio Randolph e Winston
Churchill, nel loro volume La guerra lampo di Israele, già all'indomani del conflitto
avevano potuto scrivere la seguente incisiva affermazione tra i vari elementi che
secondo loro spiegavano la superiorità israeliana: «le informazioni riguardanti i
— 242 —