Unità di Apprendimento, classe 3^ - scuola e cultura - rivista

Aprile - Maggio - Giugno 2007 43
guida dell’educazione, sia come
“disciplina mentale”. Per lo
Spencer il sapere deve essere
costituito da cognizioni utili che
servano sia a regolare la condotta
degli uomini, sia a fortificare le
facoltà mentali: contrario
all’economia della natura sarebbe,
infatti, l’esigenza di un duplice tipo
di cultura per giungere ai due
risultati. Prova della validità di un
unico tipo di sapere e,
precisamente, di quello costituito
da cognizioni utili sia come guida
della condotta degli uomini, sia
come formazione delle facoltà
umane è, per lo Spencer, il fatto
che le facoltà, sia naturali che
mentali, si sviluppano sempre in
corrispondenza dell’adempimento
delle funzioni che devono
compiere. Ma per il Carabellese,
lo Spencer opera, ingiustificata-
mente, il passaggio di un fatto che
si svolge nell’ordine della natura,
a criterio di valutazione nel campo
umano, in un campo, cioè,
dominato dalla volontà. Né,
Pantaleo Carabellese
d’altronde, il Carabellese trova un
riscontro del criterio dello Spencer
nella realtà, dove si nota che una
maggiore potenzialità hanno, non
coloro che posseggono un
maggior numero di cognizioni utili,
ma coloro che hanno l’attitudine a
possedere cognizioni, anche
meno utili, ma di maggiore valore
formale. Il Carabellese sottolinea,
dunque, la precedenza e la
maggiore importanza
dell’educazione formativa rispetto
a quella informativa, anche se il
criterio proposto dallo Spencer
porta ad una negazione dell’una e
dell’altra: alla negazione,
implicitamente, dell’educazione
formativa, in quanto l’educazione
si deve basare, essenzialmente,
su cognizioni utili, alla negazione,
implicitamente, dell’educazione
informativa, poiché, se è vero che
le facoltà mentali si sviluppano, si
formano, si “educano” attraverso
l’esercizio delle loro funzioni come
avviene per le facoltà naturali, è
anche vero che le facoltà naturali
non si educano, non si preparano
alla loro potenzialità integrale, ma,
semplicemente, si attuano, per cui
una semplice attuazione e non
una formazione, una educazione
bisogna riscontrare anche nelle
facoltà mentali. Attraverso la
polemica che sorge con il
pedagogista Tommaso
D’Aragona, il Carabellese ha
modo di chiarire maggiormente la
propria opposizione al positivismo
pedagogico del quale non accetta
più la riduzione della educazione
allo sviluppo naturale psichico o
fisiologico dell’individuo e, quindi,
la sua riduzione ad un fatto
individualistico e spontaneo e,
cioè, ad ogni sviluppo che ogni
essere vivente consegue in
funzione del suo agire in mezzo a
stimoli che provengono dalle
azioni che il mondo esterno
esercita su di esso. Ha modo di
puntualizzare la sua posizione
negativa nei confronti della teoria
pedagogica dello Herbart
negando la possibilità di porre a
fondamento del fatto educativo le
conoscenze psicologiche ed
etiche e di ribadire la propria
posizione nei confronti della teoria
pedagogica del positivista Saverio
De Dominicis che, considerando
la scienza pedagogica come
l’organizzazione logica del fatto
educativo e l’arte educativa come
l’attuazione della scienza secondo
lo sviluppo dell’educando, fa
apparire il fatto educativo come
qualcosa di diverso dall’arte
educativa, laddove, per Pantaleo
Carabellese, essi coincidono nel
contenuto e nell’estensione.
L’errore del De Dominicis sta nel
considerare il fatto educativo
come un fatto naturale ed
universale, di cui è possibile
cogliere le leggi che si
organizzano nella scienza
pedagogica e che, nel momento
in cui sono applicate ai singoli
individui attraverso delle azioni
compiute da altri individui, non
sono più universali e determinano
l’arte pedagogica che è attività
creativa individuale. Per
Carabellese, queste attività
compiute sono esse stesse fatti
educativi e l’arte educativa
coincide con il “fatto educativo”.
Rita Stanca