Linha Direta do Alem (Francois Brune e Remy Chauvin)

tado em outro momento, acreditava que tinham sido encon -
tradas fortes presunções, sem se ter chegado, entretanto, a
verdadeiras “provas”. Portanto, a partir dos mesmos fatos,
dos mesmos documentos, dos mesmos testemunhos, uns
podem ficar totalmente convencidos, enquanto outros permanecerão
com dúvidas.
Muitos argumentam que tal raciocínio não se aplica à
prova científica. Esta seria comumente aceita por todos os
cientistas, independentemente do estado de espírito de cada
um deles. Mas a diferença entre o emprego jurídico e o
emprego científico do termo não é assim tão grande quanto
se quer fazer crer. A história das ciências tem mostrado que
um determinado argumento, reconhecido unanimemente
como “prova” em determinada época, pode deixar de sê-lo
dez ou vinte anos mais tarde.
Com efeito, quer se queira, ou não, as famosas provas
ditas “objetivas” não existem. E por um motivo bem simples:
apenas uma consciência humana pode reconhecer o valor das
“provas” em fatos, documentos e testemunhos. O emprego
desta palavra é, pois, sempre subjetivo. Constato simplesmente
que todos aqueles que praticaram este gênero de
pesquisa consideram seus resultados como “provas”. Provas
essas que não deixam dúvidas quanto ao fato da sobrevida
após a morte. Mas, em nome dessas “provas”, não existe,
absolutamente, a intenção de se obrigar outras pessoas a
partilharem da mesma certeza. Os céticos podem ficar tran -
qüilos! Ninguém está pensando em exigir que reconheçam
o seu valor. Mas não vejo, também, com que direito eles
podem proibir que outros reconheçam o valor da “prova” que
os convence. O ceticismo dos céticos não é, por si só, mais
“objetivo” que a convicção dos que se sentem convencidos.
Chega um momento em que a evidência da autenticidade do
fenômeno é de tal ordem que as perspectivas se invertem...
e cabe ao cético provar que estamos enganados.
130