Projekt Ökosteuer - Lehrstuhl Sozialwissenschaftliche Umweltfragen

empirisch festgestellt, sondern a priori vorausgesetzt (vgl. Druwe 1994: 65). Durch die
Trennung des Steuerungsprozesses in Steuerungshandeln und Steuerungswirkung besteht die
Möglichkeit grundsätzliche Kritik abzuwehren, weil trotz anderslautender empirischer
Ergebnisse am gewählten Steuerungskonzept festgehalten werden kann.
Auch von Befürwortern einer kausal-deterministischen Steuerungstheorie wird eingeräumt,
daß hierarchische Steuerungsversuche häufig fehlschlagen:
„Damit wird ein Dilemma deutlich, das sich für die Vertreter klassischer, deterministischer,
hierarchischer Steuerungskonzepte stellt: Die empirischen Resultate widersprechen dem definierten
Steuerungsbegriff“ (Druwe 1994: 68).
Dies bekräftigt die Vermutung, „daß Steuerungsfähigkeit und Steuerbarkeit aus normativen
Gründen postuliert werden“ (ebd. 66). Die vielfache Falsifizierung der operationalisierten
Version der akteursbezogenen Steuerungskonzeption von R. Mayntz führt nicht zu ihrer
Aufgabe oder Modifikation. Eine Begründung für dieses Festhalten an der grundsätzlichen
Möglichkeit hierarchischer Steuerung liefert F. Scharpf, in dem er schreibt, daß
„wir angesichts steigender Gefahren für den Bestand der Menschheit jedes Interesse [haben], die
Aufklärung der Bedingung ihrer Möglichkeit nicht durch einen pauschalen und theoretisch
unbegründeten Steuerungspessimismus vereiteln zu lassen“ (1989: 18).
Das Insistieren auf der Möglichkeit politischer Steuerung wird somit normativ aufgeladen – mit
dem Verweis auf die Bedeutung für das ‘Überleben der Menschheit’. Nicht die tatsächliche
Beobachtung von Phänomenen, die mittels der Theorie hierarchischer Steuerung erklärt
werden können, sondern die Hoffnung, durch wissenschaftliche Untersuchungen die
Bedingungen der Möglichkeit von kausal-deterministischer Steuerung zu entdecken, ist Grund
für das weitere Festhalten. Offensichtlich drohen mit der Infragestellung dieser Konzeption
einstmals gesicherte politische als auch politikwissenschaftliche Wissensbestände ins Wanken
zu geraten 15 . Immerhin handelt es sich bei den Auseinandersetzungen über Steuerungstheorien
um eine politikwissenschaftliche Grundsatzdebatte. Trotzdem: Strenggenommen ist der
Anspruch, eine ‘Theorie’ darzustellen, für den kausal-deterministisch hierarchischen
Steuerungsansatz verwirkt. Gelten als Theorien „Aussagesysteme, die auf empirisch
Gegebenes Bezug nehmen, es beschreiben und erklären und nur anhand dieser Realität zu
überprüfen sind“ (Druwe 1989: 40), dann gibt es berechtigte Zweifel, ob die hierarchische
Steuerungstheorie diesen Anforderungen gerecht wird. Die Beschränkung des
Steuerungsbegriffs auf kausalstrukturelle Konzeptionen bezüglich der Steuerungsfähigkeit des
politischen Systems ist „zwar logisch gültig, aber empirisch nicht belegt“ (Druwe/Görlitz
1992:151).
Welchen Grund kann es für das außerordentliche Beharrungsvermögen des kausaldeterministischen
Steuerungsbegriffs in Theorie und Praxis geben? Historische Wurzeln liegen
sicherlich im neuzeitlichen Staatsbegriff, der Souveränität nach außen und die „hierarchische
Überordnung der Staatsgewalt über alle gesellschaftlichen Kräfte im Inneren“ (Scharpf 1991:
621) voraussetzte:
„Die herausgehobene Stellung des Staates im Konzert der gesellschaftlichen Institutionen galt lange Zeit
als Kernbestand des politischen und sozialen Denkens in Europa. Dahinter stand (und steht) die
Sehnsucht nach einem steuerungsfähigen politischen Zentrum, das die Menschen zu einem sozialen
Ganzen integriert und mit den wachsenden Gefahren und Risiken im Prozeß der gesellschaftlichen
Evolution fertigzuwerden vermag“ (Ulrich 1994: 13).
15 Vgl. dazu auch den Exkurs in Kapitel 5. „Politische und politikwissenschaftliche Steuerungstheorie“
14