Projekt Ökosteuer - Lehrstuhl Sozialwissenschaftliche Umweltfragen

konsensuellen Bereiche auf unterster Ebene, die sich zu Sozialsystemen höherer Ordnung
weiterentwickeln. Alle Sozialsysteme, z.B. Familien, Vereine, Parteien bis hin zu den
gesellschaftlichen Subsystemen wie dem Wirtschaftssystem, weisen als lebende Systeme
eine autopoietische Organisation auf. Sie „bestehen aus Menschen, die in spezifischer Weise
miteinander interagieren“ (Druwe 1990: 53). Gesellschaft ist dann als autopoietisches
System n-ter Ordnung zu verstehen. An dieser Verbindungslinie zwischen Akteur und
Gesellschaft zeigt sich der Versuch, über die mediale Steuerungskonzeption „den Gegensatz
zwischen Makro-Systemtheorie und Mikro-Handlungstheorie“ (Druwe/Görlitz 1992: 153)
zu überwinden.
5. Autopoietische Sozialsysteme differieren in Art und Weise ihrer Struktur und des je
charakteristischen Verhaltenskoordinationsgefüges; sie verfügen über eine spezifische
Systemrationalität. Diese Systemrationalität „prägt die ‘Identität’ eines Sozialsystems und
sie ist der Grund für die strukturelle, operationale Geschlossenheit“ (Druwe 1994: 74).
Innerhalb des Systems können per definitionem ausschließlich strukturdeterminierte
Prozesse ablaufen, die der inhärenten ‘Logik’ entsprechen. Höherstufige Sozialsysteme
stabilisieren so ihre Struktur: „Die Aktoren überdauernde Stabilität von
Verhaltenskoordinationen heißt Systemrationalität“ (Görlitz 1990: 23). Es gilt, daß die
Interaktionsträger des Systems die einzelnen Mitglieder sind, ihre Handlungen und Sprachen
verändern das Sozialsystem. Operational geschlossen sind soziale Systeme, weil sich ihre
Bestandteile und Relationen gemäß der jeweiligen Systemrationalität wechselseitig selbst
erzeugen: „Elemente und Strukturen werden nicht als fertige Bausteine aus der Umwelt
importiert, sondern im Prozess der Autopoiesis selbst hervorgebracht“ (Ulrich 1994: 115).
Soziale Systeme können somit als autonom bezeichnet werden, ein Zustand der im
Gegensatz zu autark Umweltabhängigkeit impliziert.
6. Zustandsveränderungen autopoietischer Sozialsysteme „können immer nur relativ zur
gegebenen Struktur verlaufen“ (Druwe 1994: 73). Umweltreize, die als Störungen
wahrgenommen werden, lösen Reaktionen innerhalb des Systems aus. Die systemrelative
Sicht verweist darauf, daß soziale Systeme nicht reagieren, sondern ausschließlich agieren
(ebd. 75). Ob ein Reiz Zustandsveränderungen hervorruft, hängt von seiner systeminternen
Wahrnehmung und strukturdeterminierten Abarbeitung ab. An dieser Stelle wird deutlich,
„weshalb Steuerung ein nicht-hierarchischer Prozeß sein muß: Der Prozeß läuft nur im
Interaktionsbereich zwischen Medium und Sozialsystem ab, und Steuerungssubjekt und –
objekt sind `gleichberechtigte´ Kommunikationspartner“ (Druwe 1990: 61).
1.2.3 Politische Steuerung aus medialer Steuerungsperspektive
Mit der Frage nach der Möglichkeit von intentionaler Einflußnahme auf autopoietische
Sozialsysteme rückt die Problematik der politischen Steuerung wieder in den Mittelpunkt.
Nach dem bisher Gesagten ist klar, daß der Steuerungsbegriff kausal-deterministischer
Subjekt-Objekt-Steuerung keine Verwendung mehr finden kann. Er muß aufgegeben werden:
„Die Systemrationalität eines jeden Sozialsystems erlaubt keinen Determinismus“ (ebd.).
Autopoietische Sozialsysteme bilden füreinander wechselseitig Medien, an die sie – teils über
konsensuelle Bereiche – strukturell gekoppelt sind. Dies ist der Anknüpfungspunkt für einen
neuen Ansatz politischer Steuerung, dem mit dem Begriff der Perturbation Rechnung getragen
wird:
„Das politische System kann danach andere soziale Systeme zwar perturbieren, aber die Abarbeitung der
Perturbation ist strukturdeterminiert. Ob ein anderes soziales System den Reiz überhaupt wahrnimmt,
19