Projekt Ökosteuer - Lehrstuhl Sozialwissenschaftliche Umweltfragen

Gemeinsam ist diesen Konzeptionen die Erkenntnis, daß in hochkomplexen Politikfeldern
hierarchische Steuerung im eigentlichen Wortsinn nicht möglich ist. Dezentrales Policy-Making
gewinnt Konturen durch die Aufgabe zentraler Definitionsmacht des Staates. Nicht-staatliche
Akteure haben maßgeblichen Anteil an Entscheidungen. So intervenieren klassische
Interessenvertretungsinstitutionen, wie Verbände, nicht nur in der Programmplanungsphase,
sondern partizipieren am gesamten Steuerungsprozeß: Von der Programmentwicklung bis zur
Implementation. In der Umweltpolitik äußert sich dies z.B. in der Beteiligung von
Betroffenengruppen (Industrie, Umweltverbände) an Verhandlungen, die lokal-dezentral zu
speziellen Umweltschutzthemen durchgeführt werden. Folgt man der Argumentation von
Druwe/Görlitz hat die Entwicklung der politikwissenschaftlichen Steuerungstheorie zwar zu
einer Relativierung der Steuerungsfähigkeit des Steuerungsakteurs ‘politisches System’ und
der Steuerbarkeit des Steuerungsobjekts ‘Gesellschaft’ geführt, grundsätzlich werden sie aber
nachwievor vorausgesetzt (1992: 151 f.). Zusammenfassend basiert das Steuerungsverständnis
auf der Vorstellung,
„die politische Steuerung der Gesellschaft im Sinne einer ursächlichen Einflußnahme sei prinzipiell
möglich, wenn am Steuerungsprozeß auch andere Akteure als das politische System partizipierten. Die
erwähnte kausalstrukturelle Konzeption von Steuerung, die beim politischen Akteur ansetzt, bleibt
zentraler Ausgangspunkt, wenn gegenwärtig auch multikausal argumentiert wird. Konsequent verfährt
in diesem Kontext allein Mayntz, die solchen Zusammenhängen den Steuerungsbegriff verweigert“ (ebd.
152 f.).
Angesichts der zahlreichen Probleme, mit denen sich Vertreter klassischer, deterministischer,
hierarchischer Steuerungskonzepte konfrontiert sehen, lautet das Fazit von U. Druwe:
„Ergänzt man die angeführten Steuerungsprobleme um die Ergebnisse netzwerkanalytischer bzw.
institutionentheoretischer Policyanalyse, die belegen, daß kooperative, dezentrale Steuerung in
hochkomplexen Policies die Regel ist, dann sind zwei Schlußfolgerungen zu ziehen:
1. Der Steuerungspessimismus ist – im Gegensatz zu Scharpfs These – empirisch und theoretisch sehr
wohl begründet;
2. Die traditionelle Steuerungsdefinition – wie sie von Mayntz und Scharpf verwendet werden – ist
empirisch in den Sozialwissenschaften widerlegt“ (1994: 67).
1.2 Mediale Steuerung
Die aufgezeigten Steuerungsprobleme, die prinzipiell nicht lösbar sind, führten zu der Einsicht
neue Wege gehen zu müssen. Um zumindest theoretisch erfolgreichere Steuerungskonzepte zu
entwickeln, nähert man sich dem Untersuchungsgegenstand unter einem anderen Blickwinkel.
Erfolgversprechend scheint dabei die von den chilenischen Neurobiologen H. Maturana und F.
Varela entwickelte ‘Theorie der Autopoiese’ zu sein, die die Grundlage der
sozialwissenschaftlichen Diskussion um ‘Selbstorganisation’ und ‘Selbststeuerung’ bildet. Die
Übertragung dieser Theorie 18 auf soziale Systeme liefert die Basis für die Entwicklung einer
medialen Steuerungskonzeption, wie sie von U. Druwe und A. Görlitz ausgearbeitet wurde.
Sie wird hier in Grundzügen referiert (vgl. zum folgenden insbesondere Druwe 1994 und 1989;
Druwe/Görlitz 1992; Görlitz 1990). Gegenüber dem bisherigen Verständnis von Steuerung
weist das mediale Steuerungsverständnis gravierende Unterschiede auf. Die Vorstellung der
18 Wissenschaftstheoretisch korrekt muß die „Theorie der Autopoiese“ als Modell klassifiziert werden (vgl. Druwe 1989:
35 ff.).
16