Dokument 1.pdf - ELBA: Das elektronische BASt-Archiv - hbz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

57 4 Prüfung der Schutzeinrichtungen 4.1 Allgemeines Im Rahmen dieses Forschungsprojektes wurden insgesamt 27 Anprallprüfungen an 14 Systemen durchgeführt. Nicht alle Systeme haben die Anprallprüfungen gemäß DIN EN 1317 [4] erfolgreich bestanden. Grund waren die Überschreitung der erlaubten Werte für die Anprallheftigkeit, das Lösen wesentlicher Teile mit Gefährdung Dritter und der Bruch von Hauptlängselementen. Die Anprallprüfungen wurden durch die <strong>BASt</strong> als PÜZ- Stelle durchgeführt und unterliegen der Vertraulichkeit. Daher werden in diesem Bericht nur sechs im Rahmen des Forschungsprojektes mit positivem Ergebnis geprüfte Schutzeinrichtungen in Aufbau und Konstruktion beschrieben, das jeweilige Verhalten während der Prüfung, getrennt nach Versuchstyp, aufgezeigt und die Schäden – insbesondere nach den TB-81-Versuchen – beschrieben. Die charakteristischen Prüfergebnisse werden im Kapitel 4.2 vergleichend aufgeführt. In den Bildern 9 bis 14 sind die Systeme herstellerneutral mit System A bis F dargestellt. In Tabelle 5 sind relevante geometrische Angaben zum Aufbau der geprüften Schutzeinrichtungen auf der Brückenkappenkonstruktion aufgeführt. Die Abstände zum Schrammbord beziehungsweise zum Geländer wurden jeweils am äußersten Teil der Schutzeinrichtung, Holm (Systeme B, C und E) oder Sockelkante (System A, D, und F) auf der Vorderseite und auf der Rückseite an Fußoder Schiebeplatten (Systeme B bis F) beziehungsweise Sockelkante (System A) bestimmt. Die senkrechte Höhe der Systeme über der Fahrbahnoberkante wurde jeweils an dem von der Fahrbahn am weitesten entfernt gelegenen Teil des Systems ermittelt, sie bezieht sich auf die Position des Systems auf der Brückenkappe in der Prüfung. Die Systeme werden mittels Anker mit der Brückenkappe kraftschlüssig verbunden. Die Angaben zur Verankerung sind der Tabelle 6 zu entnehmen. Dabei entspricht der Achsabstand der Fußplattenkonstruktionen, außer beim System D, auch dem Rastermaß der Verankerung auf der Brückenkappe. Beim System D wechselt der Abstand der Fußplatten zwischen 2,66 m innerhalb eines Elementes und 1,33 m zwischen zwei Elementen. Für die Verbindung wurden Verbundklebeanker oder Betonschrauben verwendet. Weiterführende Angaben, insbesondere zum Hersteller der Verankerungen, sind in den Prüfbe- Höhe der Schutzeinrichtung über Oberkante Abstand zwischen Vorderkante System Brückenkappe Fahrbahn Breite Schrammbord und Vorderkante System Geländer und Hinterkante System A 1,00 1,07 0,58 0,00 1,17 B 1,15 1,24 0,60 0,40 0,75 C 1,50 1,59 0,56 0,50 0,69 D 1,28 1,36 0,95 0,22 0,58 E 1,47 1,56 0,67 0,40 0,68 F 1,68 1,76 0,61 0,31 0,83 Anmerkung: Beim System D beträgt die Breite des Systems einschließlich der Schiebeplatten 0,95 m, die Breite des Korpus misst 0,71 m. Tab. 5: Übersicht der Systemabmessungen in [m]
58 Bild 9: System A Bild 12: System D Bild 10: System B Bild 13: System E Bild 11: System C Bild 14: System F
Seite 1 und 2:
Prüfung und Bewertung von Schutzei
Seite 3 und 4:
V 224 Die Bundesanstalt für Straß
Seite 5 und 6:
4 Part 1 Procedure to investigate t
Seite 7 und 8: 6 heavy trucks and if the accident
Seite 9 und 10: 8 3.3.2 Allgemeine Anforderungen na
Seite 12 und 13: 11 1 Einleitung Lkw-Abstürze von B
Seite 14 und 15: 13 einem Bestand von ca. 37.000 Br
Seite 16 und 17: 15 3.1.3 Wichtung der Schnitte zur
Seite 18 und 19: 17 Wirkungsbereichsklasse W 1 W 2 W
Seite 20 und 21: 19 aus Sicht der Verkehrssicherheit
Seite 22 und 23: 21 Bild 18: Prüfeinrichtung mit Br
Seite 24 und 25: 23 Kräfte in der Kappenanschlussbe
Seite 26 und 27: 25 4.4 Einsatz mit baulichen Verän
Seite 28 und 29: 27 4.2.2 Vorgespannte Brückenkraga
Seite 30 und 31: 29 frei, d. h. ohne Einwirkung eine
Seite 32 und 33: 31 Bild 31: Übersicht der Messpunk
Seite 34 und 35: Bild 35: Kraftmesswerte der Kappena
Seite 36 und 37: 35 Bild 38: Kraftmesswerte der Kons
Seite 38 und 39: 37 einrichtung im Praxiseinsatz in
Seite 40 und 41: 39 Materialverhalten der Bitumensch
Seite 42 und 43: 41 dieser Größe bei einem Fahrzeu
Seite 44 und 45: 43 Schutzeinrichtung ist und im Ein
Seite 46 und 47: 45 Diese Messungen beruhen auf eine
Seite 48: 47 Teil 2 Prüfergebnisse und Bewer
Seite 51 und 52: 50 2 Problemstellung und Zielsetzun
Seite 53 und 54: 52 Prüftyp Anprallgeschwindigkeit
Seite 55 und 56: 54 Straßen mit Gefahrenbereich unt
Seite 57: 56 Da sich die Konstruktion des Dil
Seite 61 und 62: 60 Tab. 7: Darstellung der Dilatati
Seite 63 und 64: 62 4.3 System A Das System A ist ei
Seite 65 und 66: 64 Bild 22: System A: Kontaktstreck
Seite 67 und 68: 66 der Bordwand von den Holmsträng
Seite 69 und 70: 68 beim Schwenk über dem System vo
Seite 71 und 72: 70 Fahrzeugs stabil und nahezu aufr
Seite 73 und 74: 72 4.8 System F Bei System F sind a
Seite 75 und 76: 74 System ASI [-] THIV [km/h] PHD [
Seite 77 und 78: 76 System Betroffene Elemente Schä
Seite 79 und 80: 78 Tab. 12: Ermittlung des maximale
Seite 81 und 82: 80 Bild 55: Summenlinie der Kraftme
Seite 83 und 84: 82 Bild 58: Schnittgrößen der Kra
Seite 85 und 86: 84 Bild 65a: Kraftmesswerte der Kap
Seite 87 und 88: 86 Tab. 14: Ermittlung des maximale
Seite 89 und 90: 88 Bild 75: Kraftmesswerte der Kapp
Seite 91 und 92: 90 6.5.2 Messung an der Konsolaufh
Seite 95 und 96: 94 6.6.2 Messung an der Konsolaufh
Seite 99 und 100: 98 Bild 100: Summenlinie der Kraftm
Seite 101 und 102: 100 7 Festlegung der charakteristis
Seite 103 und 104: 102 Größere Lasten können von de
Seite 105 und 106: 104 nicht mit Lastverteilung berech
Seite 107 und 108: 106 sehr hohe Aufhaltefähigkeit be
Seite 109 und 110:
108 vom Schrammbord lassen die RPS
Seite 111 und 112:
110 auszulegen, damit sich bei eine
Seite 113 und 114:
112 Leistungsdaten hat wie die Schu
Seite 115 und 116:
114 [13] Bundesanstalt für Straße
Seite 117:
116 V 200: Ermittlung von Standarts
Alle anzeigen

Dokument 1.pdf - ELBA: Das elektronische BASt-Archiv - hbz

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?