Blended Shelf - Human-Computer Interaction - Universität Konstanz

Studie
Interessant bei LAZAR et al. ist das Kapitel Usability Testing, unter dem sie verschiedene Ansätze
versammeln. Als Ziel von Usability Testing definieren sie in der Einleitung etwas flapsig: „[…] the
goal of usability testing is simply to find flaws in a specific interface […]“. Zusätzlich wird dem
Usability Testing das wissenschaftliches Erkenntnisinteresse abgesprochen: „In usability testing,
there is no claim that the results can be generalized […] Usability testing can be messy but that’s
OK.“ [48] Diese Aussagen sind insofern interessant, als im Usability Testing anerkannte Erhebungsmethoden
wie die Befragung und Beobachtung, aber auch Forschung durch kontrollierte
Experimente und statistische Analyse eingesetzt werden. LAZAR et al. wollen darauf hinaus, dass
im Usability Testing zwar wissenschaftliche Methoden verwendet werden, das wesentliche Ziel
aber nicht absolute Korrektheit und präzise Kontrolle ist. Stattdessen muss es praktikabel in der
Umsetzung sein und die Erkenntnisse sollten direkte Auswirkungen auf das Interface Design
haben. Diese Haltung ist darin begründet, dass das Usability Testing als industrieller Ansatz betrachtet
wird, der eher dem Bereich des Ingenieurwesens als der Wissenschaft zugeordnet
wird. Erschwerend kommt hinzu, dass LAZAR den Begriff Usability Testing als Oberbegriff für
expertenbasierte, automatische und nutzerbasierte Tests verwendet (siehe die Kapitelüberschrift in
[48]), ihn gleichzeitig aber mit den nutzerbasierten Tests gleichsetzt. [48] LAZAR et al. sind sich
dieser Unschärfe durchaus bewusst: Sie versuchen damit dem Dilemma zu begegnen, dass Usability
zwar mit Experten und Nutzern evaluiert werden kann, die Bezeichnung Usability Test aber vor
allem für Tests mit potenziellen Nutzern herangezogen wird, wie dies z. B. auch von HEIM beschrieben
wird. [31]
Was bei LAZAR et al. durch die Gleichsetzung verschiedener Sachverhalte mit dem Begriff Usability
Test verwirrend ist, lösen andere Autoren dadurch auf, dass sie die unterschiedlichen Methoden
unter dem allgemeinen Begriff (Usability) Evaluation versammeln und anhand anderer Kriterien
klassifizieren. [62] Im Falle von ROGERS et al. werden Evaluationen im Rahmen des Interaktionsdesign-Prozesses
anhand der Umgebung, der Nutzereinbeziehung und der Kontrollmöglichkeit in
drei Kategorien eingeteilt:
1. Kontrollierte Umgebungen unter Einbezug von Nutzern und viel Kontrolle. Dies können
z. B. Usability Tests (im Sinne von LAZAR et al. also nutzerbasierte Tests) und kontrollierte
Experimente sein.
2. Natürliche Umgebungen unter Einbezug von Nutzern und wenig Kontrolle. Dies sind vor
allem Feldstudien.
3. Alle Umgebungen, die keine echten Nutzer einbeziehen. Das sind z. B. Usability Inspections
wie Heuristics und Walkthroughs, die von Experten 91 durchgeführt werden. [62]
91 Experten können sein: Usability-Spezialisten, Software- und Interface-Entwickler, aber auch Endnutzer,
die über spezielles Inhalts- oder Aufgabenwissen verfügen. Obwohl der Begriff Endnutzer im Kontext der
92