An Frau Prof - Plansprachen.ch

36
naturgegebene Entstehung und Entwicklung der Sprache berufe, jeden Versuch habe ablehnen müssen,
die Menschheit durch eine einheitliche – noch dazu künstliche – Sprache verbinden zu wollen. Ihr
sei dies als Utopie erschienen, zumal die indoeuropäische Sprachwissenschaft von der Lehre ausging,
dass es eine einheitliche Ursprache gegeben hat. Die internationalen, lebenden und traditionellen toten
Sprachen seien bisher alle als elitäre klassengebundene Sprachen in Erscheinung getreten. Die neuen
Sprachen, die als gesamtnationales Allgemeingut vor allem in der UdSSR entstünden, würden auf
neuen Wegen geschaffen, nämlich auf denen der sowjetischen Gesellschaft, und vor allem die unteren
Volksschichten, d.h. die Bauern und die breiten Massen, seien von ihnen abgedeckt. Nicht von einer
Utopie sollte man bei dieser neuen Sprache sprechen, auch nicht von einem handwerklichselbstgebastelten
Produkt nach dem Geschmack und zur Unterstützung des europäischen Imperialismus,
sondern als Sprache im Weltmassstab, die nicht allein die sprachlichen Gewohnheiten und Interessen
dünner Oberschichten, sondern die der werktätigen Massen aller Länder erfasst. Dem Esperanto
(und auch dem Ido) attestierte Marr, international erfolgreich zu sein und wies die „wissenschaftliche
Haltlosigkeit der Voreingenommenheit“ der Sprachwissenschaftler gegenüber der Frage der Internationalen
Sprache zurück.
Marrs Plädoyer für die Künstlichkeit der künftigen Weltsprache und die Ablehnung der Möglichkeit,
dass irgendeine natürliche Sprache die Rolle der Einheitssprache in der klassenlosen Gesellschaft
der Zukunft spielen sollte, verführte einen Teil der Esperantisten zu der (wohl irrigen) Meinung,
in Marr einen Verbündeten der Plansprachen und des Esperanto zu sehen. Einige von ihnen schienen
übersehen zu haben, dass für Marr im Vorwort zu Drezens Buch nicht Esperanto oder Ido als Einheitssprache
der Zukunft in Frage kam, sondern dass vielmehr davon die Rede war, dass die künftige Einheitssprache
noch geschmiedet werden müsse, und zwar in Form des Übergangs von verschiedenen
Einzelsprachen zu einer Einheitssprache.
Im Übrigen vertrat Marr, der sich vor 1917 kaum für den Marxismus interessierte, die Ansicht,
dass auch nach dem Sieg der Diktatur des Proletariats auf der ganzen Welt, wenn sozusagen alle nationalen
und mit ihnen die sprachlichen Unterschiede verschwunden und wenn alle Sprachen in eine
Einheitsweltsprache neuer Struktur verschmolzen sein werden, die nationalen und sprachlichen Unterschiede
noch während einer ziemlich langen Zeitspanne erhalten bleiben, so wie auch die Struktur
jeder Sprache kraft der Kontinuität der Kultur im Grunde die vormalige bleibt. 121
Als Marr sich immer stärker der Kommunistischen Partei (sprich Dschugaschwili-Stalin persönlich)
verpflichtet zu fühlen begann und hohe Parteiämter annahm, distanzierte er sich zunehmend
von seinen früheren Ansichten. So soll Marr auch zum entschiedenen Gegner des Esperanto entwickelt
haben. 1933 schrieb er, dass „Esperanto ohne die notwendige Berücksichtigung des revolutionären
und Übergangscharakters der Sprache geschaffen worden“ sei. Von einem Surrogat war die Rede. 122
Diese Feindschaft war wohl mit zwei neuen Entwicklungen verbunden: Mit der Kritik einiger Esperantisten
am Marrismus und mit dem Aufkommen der rebellisch-radikalen ‚Jazykovednyj front’, in
der Drezen Mitglied war.
4.1. Propaganda und Kritik des Marrismus durch die sowjetischen Esperantisten und
Interlinguisten
Die Loyalitätsbekundung in Bezug auf die jafetitische Lehre Marrs und das Bedürfnis für deren propagandistische
Wiedergabe kannte bei den Esperantisten keine Grenzen. Dazu diente eine eigens von
der Sprachkommission der SĖSR veröffentlichten Broschüre in russischer Sprache, die die wichtigsten
121
Marr: K voprosu ob istoričeskom precesse. 1930. S. 25.
122
S. W. Solzbacher: Ĉarlatana lingvoscienco. Marr-Drezen-Stalin-Čikobava-Lapenna. In: American Esperanto-Magazine.
Nov.-Dez. 1957, S. 152 (gemäss J. Kuchera: Linguistic Policy of the Soviet Union, Dissertation der Harvard-Universität
1950, S. 240).