An Frau Prof - Plansprachen.ch

58
nur dem Esperanto sei es bisher gelungen, eine gewisse Anzahl von Sprechern um sich zu scharen. Ein
weiterer spezieller Punkt liege für Esperanto darin begründet, dass die meisten Kunstsprache-
Anhänger ausgerechnet der Sprache Zamenhofs instinktiv die Treue hielten, als einige Reformer mit
der Absicht auftraten, Esperanto zu verbessern oder neue Projekte zu begründen.
Bei einer objektiven Beurteilung aller existierenden Projekte der internationalen Sprache müsse
man jedoch feststellen, dass es niemanden gibt und es nicht möglich sei, jemanden zu finden, der
die theoretische Frage lösen könnte, das richtige System und die geeigneten Formen für die internationale
Sprache zu bestimmen. Jede Entscheidung, die von einer solchen einzelnen Person getroffen
würde, wäre grösstenteils abstrakt und rational und würde als Argument nicht die Unterstützung aller
Beteiligten finden, mit dem diese aufgrund der Erfahrung mit der historischen Sprachplanung zu überzeugen
wären.
Während die Wissenschaftler, Theoretiker und Spezialisten keine Übereinstimmung finden
könnten, was die definitiven und theoretisch vorzuziehenden Formen der internationalen Sprache betrifft,
schreite die praktische Planung der neuen Sprache auf ihre Art und Weise voran. Beim Prozess
der kollektiven Sprachplanung, der von allen Benutzern, die diese internationale Sprache benötigen,
beeinflusst werde, würden die offendkundigsten, überzeugendsten und geeignetsten Formen eruiert
und gestaltet und in den entsprechenden Wörterbüchern festgehalten werden.
Bisher seien alle existierenden Sprachen nur als Produkt einer kollektiven Planung durch diejenigen
Personen entstanden, die sie benötigt hätten. Im Prinzip gäbe es in dieser Hinsicht auch bei der
internationalen Hilfssprache keine Ausnahme. Drezen bezweifelte, dass eine internationale Sprache als
Produkt einer Büroarbeit von einer oder von einzelnen Personen erschaffen werden kann, selbst wenn
es sich um hervorragende Wissenschaftler und Spezialisten handle. Eine solche Sprache könne nur als
Resultat einer kollektiven Übung und kraft des Experiments, ausgeführt von denjenigen Personen, die
diese Sprache verwenden, entstehen. Esperanto habe im Prinzip nicht nur diese Phase bereits durchschritten,
sondern seine Entwicklung sei im Grunde auch völlig identisch mit der Erfahrung sämtlicher
natürlicher Sprachen verlaufen. Der Hauptunterschied zwischen Esperanto und den natürlichen Sprachen
bestehe eigentlich nur darin, dass Esperanto als nicht-natürliche Hilfssprache, als zweite Sprache
für alle, die sie verwenden, vor allem als schriftlich genutzte Büchersprache existiere und keine Volkssprache
sei. Die fast ausschliessliche Verbindung mit der Literatur habe aber auch die positive Konsequenz
gezeitigt, dass Esperanto nicht in Dialekte zerfallen sei (wegen der sozialen und wirtschaftlichen
Differenzierung der Menschheit sei ein Zerfall der internationalen Sprache in Dialekte aber nicht
ausgeschlossen). Die immer grösser werdende Zahl von Esperantisten und die zunehmende Praxis mit
dem Esperanto ziehe immer mehr Personenkreise an, die sich für die internationale Sprache interessiert
zeigten. Dies sei für die kollektive Planung der neuen internationalen Sprache förderlich. So dringe
Esperanto immer häufiger in die breiten Massen, d.h. in diejenigen Schichten ein, die die Notwendigkeit
eines gemeinsamen Kommunikationsmittels am stärksten verspürten und ein solches für ihre
Bedürfnisse und Ziele auch verwendeten. Auf diese Weise entwickle sich Esperanto als eine von
Zamenhof geschaffene Sprache zu einer lebendigen, vielfältigen und reichen Sprache, die die Erfordernisse
der modernen Technik und Kultur immer mehr erfülle.
Was die Rolle und Funktion konkurrierender Plansprachen betreffe, sah Drezen durchaus auch
Vorteile. So würden diese mit ihrem Sprachmaterial dazu beitragen, die Auswahl der Elemente der
internationalen Sprache zu erleichtern und neue Wege der Sprachplanung aufzeigen. Auf diese Weise
liessen sich die besten Elemente von einem System ins andere übertragen und die internationale Sprache
würde so bereichert. Die anderen Systeme hätten bisher aber keine Bedrohung für die Weiterentwicklung
des Esperanto dargestellt, noch würden sie Esperanto verdrängen. Nur Interlingua (eigtl.
Latino sine flexione, 1903), Ido (1908) und Occidental (1922) hätten als Reformplansprachen eine
gewisse Bedeutung erlangt und etwa 10 Prozent der Esperantisten absorbiert. Während diese Sprachen
für die kollektive Arbeit am Esperanto einen gewissen Nutzen bringen könnten, spielten sie für die
massenhafte Verwendung aber kaum eine Rolle, weil die Einführung von Reformen per Dekret ihnen