An Frau Prof - Plansprachen.ch

84
ziationen durchdrungen. Niemand konnte sich ihrer eklatanten Falschheit erwehren, zumal auch die
eigentlichen Täter des Systems früher oder später selbst Opfer solcher Schauprozesse wurden. Der
Beweis für die Unschuld aller Opfer war ja ihre Rehabilitierung nach Stalins Tod seit den 50er Jahren,
die bis zum Ende des Jahrhunderts andauerten, als die Glasnost- und Pere-strojka-Zeit Gorbatschows
die Unschuld noch nicht rehabilitierter Personen endlich anerkannt hatte.
Bei der Analyse totalitärer staatlicher Systeme bleibt natürlich immer auch die Frage nach den
möglichen Alternativen offen, die die Menschen und Organisationen in einem solchen System hatten
und haben, ausser es und seinen Aufbau mit Leib und Seele, mit blindem Gehorsam und mit unbedingter
politischer Konformität zu unterstützten (wobei man die persönliche Meinung dieser Menschen oft
nicht erfährt). Ein Teil der Menschen war von der Richtigkeit des Sozialismus tatsächlich überzeugt
gewesen, während der andere Teil dazu gezwungen wurde, diese Überzeugung zu teilen, zu unterstützen
und zu propagieren. Beide Teile haben aber über die von demselben Sozialismus begangenen
Verbrechen (gegen die eigenen Bürger usw.) sträflich hinweggeschaut, weil sie nicht erörtert werden
konnten und weil der Sozialismus selbst nicht in Frage gestellt wurde. Sich nach dem Kollaps des
Kommunismus mit Ausreden und Notlügen vor der politischen Verantwortung zu drücken, indem man
erklärte, den wahren Sozialismus habe es in diesen Ländern gar nie gegeben und man habe „nicht gewusst“,
dass diese Länder von einer „Clique von Kriminellen“ regiert worden waren (so D. Blanke,
Anfang 1990, im Fall der DDR), ist eine zu einfache Haltung, die so nicht akzeptiert werden kann.
Ohne ihn selbst als Psychopathen abzustempeln, hat man die von Stalin initiierten Repressionen
unter anderem auf den schwierigen persönlichen Charakter dieses Mannes zurückgeführt (seine
Tochter Svetlana Allilueva hat dies in ihren Büchern leider nur allzu rudimentär thematisiert). Was
den (unberechenbaren) Diktator und (launenhaften) Tyrannen Dschugaschwili-Stalin letztendlich auszeichnete,
um als Massenmörder in die Geschichte einzugehen, ist im Grunde wie oft in solchen Fällen
bis heute rätselhaft geblieben. Bei der Unterdrückung der Menschen in einer totalitären Ordnung
scheint es sich aber in erster Linie um ein systemimmanentes Problem zu handeln, denn auch nach
Stalins Tod wollte sie nicht enden und blieb dem von Lenin brutal begründeten System in abgeschwächter
Form eigentlich bis zum letzten Tag seiner Existenz erhalten.
A. Künzli, Juli 2013
Epilog
Stalins sprachwissenschaftliches Verdikt von 1950 und das Ende des
Marrismus
Im Juni 1950 trat in der sowjetischen Sprachwissenschaft eine überraschende Wende ein. I.V.
Dschugaschwili-Stalin schaltete sich persönlich in eine vorangegangene Debatte ein, die unter einigen
Marr-Gegnern wie A.S. Čikobava, B.A. Serebrennikov, G.A. Kadancjan, L.A. Bulachovskij einerseits
und Marr-Anhängern wie I.I. Meščaninov, N.S. Čemodanov, F.P. Filin, V.D. Kudrjavcev geführt wurde.
Weitere tonangebende Linguisten wie V.V. Vinogradov, G.D. Sanžeev, A.I. Popov und S.D.
Nikiforov hatten eine schwankende Position eingenommen. Diese Debatte endete mit einem Eklat des
überlegenen Kremlherrschers, als er am 20. Juni zur programmatischen Zerschlagung des Marrismus
ausholte.