An Frau Prof - Plansprachen.ch

40
nicht übersehen werden dürften, so wie die marxistische Theorie nicht von der Praxis abgekoppelt
operieren kann. Darin bestehe das Wesen in der doppelten Revolution der Sprachwissenschaft,
derjenigen der nationalen Befreiung und derjenigen des Proletariats.
Ins gleiche Horn der junggrammatischen Kritik stiess auch der damals etwa 25-jährige Esperantist
und Interlinguist Evgenij A. Bokarjov (1904-71). Dieser angehende sowjetische Sprachwissenschaftler
(der den Stalinschen Terror überlebte und in den 50-60er Jahren die Interlinguistik und die
Esperanto-Bewegung in der Sowjetunion verdienstvoll und unter gewissen Risiken reanimierte 132 )
hatte bereits in der Plansprachenpresse mit Artikeln über die Internationale Sprache debütiert. So forderte
er etwa in seinem Beitrag über ‚Die Internationale Sprache und die Wissenschaft über die Sprache’,
abgedruckt in Izvestija CK SĖSR, Nr. 5-6/1928, einerseits von der Sprachwissenschaft mehr
Aufmerksamkeit für die Anliegen der internationalen Sprache. Andererseits rief er aber auch die Interlinguisten
und Esperantisten auf, der Sprachwissenschaft mehr Beachtung zu schenken. In seinem
neuen Artikel über ‚Sprachwissenschaft und Marxismus’, der 1929 in der Zeitschrift Meždunarodnyj
jazyk erschien, 133 erklärte Bokarjov die alte junggrammatische Sprachwissenschaft, die in eine Sackgasse
geraten sei, für tot. Diese nutzlose Scholastik habe die sprachliche Wahrnehmung und jeglichen
Zusammenhang mit der Realität und der Wissenschaft selbst verloren. Eigentlich könne man die junggrammatische
Linguistik gleich vergessen, denn in der Literatur stosse man kaum noch auf ihre Traditionen.
Die junggrammatische Lehre sei nun vielmehr von lebhaften Diskussionen über Fragen der
Philosophie und von der Sprachmethodologie ersetzt worden. Im Unterschied zur alten nehme die
neue, marxistische Sprachwissenschaft sich bei der theoretischen Forschung Themen an, die mit gesellschaftlichen
Bedürfnissen zusammenhängen. Viele Probleme der Sprachwissenschaft bedürften
einer Lösung, nicht zuletzt auch die Frage der internationalen Sprache. Bei aller Wertschätzung der
Bemühungen Marrs um die Etablierung einer neuen marxistische Sprachwissenschaft setzte Bokarjov
in seinem Beitrag aber auch mutig zur Kritik der jafetitischen Theorie an, die zwar den Status als eine
Art offizieller sowjetischer Sprachwissenschaft erhielt, sich früher oder später aber als Pseudowissenschaft
herausgestellt habe. Sie weise zu viele wesentliche methodologische Mängel auf, beargwöhnte
Bokarjov, die für die marxistische Sprachwissenschaft wichtigsten Abschnitte würden in den Arbeiten
des Akademie-Mitglieds Marr überhaupt nicht berührt und in der jafetitischen Theorie gäbe es keine
strenge Methode der historischen Analyse, was unabhängige Forschung im Geiste der jafetitischen
Theorie unmöglich mache. Ausserdem würden die etymologischen Konstruktionen Marrs nur mehr
oder weniger scharfsinnige Vermutungen darstellen und die meisten von ihnen seien sowieso wissenschaftlich
ungenügend begründet oder gar völlig unwahrscheinlich. Aus diesen Gründen sollte die
marxistische Sprachwissenschaft nicht mit der jafetitischen Theorie gleichgesetzt werden, befand Bokarjov,
denn die marxistische Linguistik könne die Grundsätze der jafetitischen Theorie nur teilweise
verwenden. Der Aufbau der marxistischen Sprachwissenschaft sei eine schwierige Aufgabe, fuhr Bokarjov
fort, es gäbe sie eigentlich noch gar nicht. Zur Zeit könne man nur in sehr allgemeinen Zügen
die Konturen der marxistischen Sprachwissenschaft skizzieren und es sei noch eine grosse Arbeit bei
der Präzisierung der Methodologie zu bewerkstelligen. In der Esperanto-Bewegung sah Bokarjov den
natürlichen Partner der marxistischen Sprachwissenschaft. In diesem Sinn rief er die Esperantisten auf,
aktiv an der Schaffung der marxistischen Sprachwissenschaft mitzuwirken, nur sie sei in der Lage, der
internationalen Sprache eine dauerhafte theoretische Grundlage zu vermitteln.
So spielte sich jeder an der Diskussion beteiligte Autor als der scheinbar wahrere Marxist auf.
Eine Ausahme bestand diesbezüglich auch beim nächsten an dieser Stelle zu präsentierenden Theoretiker
nicht.
Wenig Begeisterung für die jafetidologischen Theorien Marrs bekundete auch Jan (Jānis) V.
Loja (1896-1969), wie Drezen ein gebürtiger Lette und Spezialist für allgemeine Sprachwissenschaft,
132
Noch 1953 rühmte Bokarjov in Voprosy jazykoznanija die Werke Stalins und fiel auch danach in der Esperanto-Presse als
glühender Sowjetpropagandist auf (s. http://www.planlingvoj.ch/Recenzo_BokarevB.pdf).
133
E.A. Bokarjov: Jazykoznanie i marksizm. In: Meždunarodnyj jazyk, 4-5/1929. S. 203-6.
(Volltext s. http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=e2b&datum=19291001&seite=13&zoom=33).