An Frau Prof - Plansprachen.ch

47
In einem weiteren Beitrag, der im gleichen Band erschien, 157 schlug Filin noch einmal mit der
vollen Härte des stalinistischen Denunzianten einzeln auf Loja ein. Im entsprechenden Vortrag warf
der Hardliner Loja in mindestens sechs Punkten ungeheuerliche Taten vor, die er als Sprachwissenschaftler
begangen haben soll, um Lojas sprachwissenschaftliche Konzeption als „besonders eklektizistisch“,
„reaktionär“, „idealistisch“, „antimarxistisch“ und „antiwissenschaftlich“ und schliesslich
ihn selbst wegen seines „physiologischen Ansatzes in Bezug auf das Wesen der Sprache“ als „bourgeoisen
Formalisten“ diskreditieren zu können, der sogar „menschewistische“ und „antileninistische“
Positionen vertrete (etwa in der nationalen Frage), statt den Ansatz der „Gesellschaftpsychologie“ zu
vertreten, wie dies im Marxismus üblich sei, der die Sprache als gesellschaftliches Produkt definiere.
Die Konzeption Lojas, die den Zusammenhang zwischen Sprache und Denken verneine, enthalte „leere
Beschreibungen“, sei ein „Fetisch“ der „streng objektiven“ Phonetik, die den „Empirismus in der
Methode“ verwende, den er bei den Junggrammatikern Berthold Delbrücks als „wissenschaftliches
Gepäck“ entlehnt habe. Loja ignoriere die Geschichte der Sprache, die er bloss als „Disziplin mit theoretischem
Interesse“ betrachte, wenn er die Synchronie der Diachronie entreisse und das „Soziale“ in
der Sprache im Geist der „soziologischen“ Schule F. de Saussures und A. Meillets erkläre. Überhaupt
sei die Geschichte für Loja eine „tote Angelegenheit“, die dem „sozialistischen Aufbau nicht dienen
kann.“ Nach der Art der Indogermanisten verstehe Loja das System der Sprache als ein „geschlossenes“,
das „mit den übrigen Systemen wenig zusammenhängt“. Den „vulgären Materialismus“ bei der
Erklärung des Sozialen im Wesen der Sprache habe Loja von Akad. Pavlov übernommen. Ausserdem
grenze sich Loja keineswegs von den Positionen Baudouin de Courtenays ab (dem die Stalinisten
ebenfalls „subjektiven Idealismus“ u.ä. vorwarfen) und habe sich keinen Schritt weg von den „eingefleischten“
„Epigonen“ der Indogermanistik (wie Bubrich) bewegt. Die marxistische Phraseologie,
derer er sich bediene, diene ihm dazu, um die „bourgeoise Linguistik“ auf der Grundlage der Lehre
N.Ja. Marrs in den Marxismus einzuschmuggeln. Dies sei „der ganze Loja“, der in allen Punkten nicht
nur „bourgeoise Ansichten“, eine „bourgeoise Methodologie“ und eine „vulgär-materialistische Einstellung“
vertrete, obwohl er dies als „hunderprozentigen Marxismus“ verkaufe, sondern auch in Bezug
auf die „Frage der Psychologie“ „schwere Fehler begehe“. Noch schlimmer befand Filin, dass
Loja in seinem „angeblichen Kampf“ gegen den ´subjektiven Idealismus´ fast nur „bourgeoise Wissenschaftler“,
kaum aber Marx, Engels, Lenin und Stalin zitiere. Schon dieser Umstand machte ihn für
Filin höchst verdächtig.
1933 sah sich die ‚Jazykfront’ gezwungen, ihre kurzlebige Aktivität wieder einzustellen. Dies
sollte auch der Wendepunkt in Drezens plansprachlicher Tätigkeit sein. Auch die Beobachtung durch
den Geheimdienst schien Drezen veranlasst zu haben, keine Artikel mehr über die internationale Sprache
zu veröffentlichen und sich stattdessen dem Thema der internationalen technischen Terminologie
und deren Normierung zuzuwenden. Auf diesem Gebiet setzte er als Mitglied der Kommission für
technische Terminologie bei der Akademie der Wissenschaften der Sowjetunion seine Berufskarriere
fort, die sich mit der Errichtung eines internationalen terminologischen Codes befasste. In dieser
Funktion kam Drezen 1934 sogar dazu, der ISO (Internationale Organisation für Normung) und dem
Esperanto-Weltbund (UEA) zu berichten. Um Esperanto für die terminologische Kodierung zulässig
zu machen, schlug er einige Änderungen in dieser Sprache vor. Dieser reformerische Vorstoss erschreckte
zwar die UEA-Offiziellen, ermöglichte Drezen aber, seine Kontakte über ideologische
Zwänge hinaus mit Esperantisten fortzusetzen. Ja, er dachte sogar an einen Anschluss der SĖSR an
den neutralen Esperanto-Weltbund, aber er wartete vergeblich auf einen entsprechenden Entscheid
durch die staatlichen Instanzen der Sowjetunion. 158
158
S. S.N. Kuznecov (Red.) in: E. Drezen: Historio de la mondolingvo. Tri jarcentoj da serĉado. Moskau 1991. S. 24-27.