An Frau Prof - Plansprachen.ch

46
die „Konterbande der bürgerlichen Sprachwissenschaft einschmuggeln und eingeschmuggeltes indogermanistisches
‚Gut’ maskieren“. Hinter all dem Glanz der ‚revolutionären‘ Phrasen werde also das
„reaktionäre Gesicht einer verbrämten Indogermanistik sichtbar“. Ausserdem seien Gruppierungen
wie die ‚Jazykfront’ „weit davon entfernt“, befähigt zu sein, ihre Resolutionen in die Praxis umzusetzen,
um tatsächlich eine marxistisch-leninistische Sprachwissenschaft aufzubauen. Ihre Deklarationen,
ihre Thematik usw. dienten eigentlich nur dazu, „reaktionäre indogermanische ‚Ideen‘ zu verschleiern“.
Zwischen den Taten und den verbalen Beteuerungen der ‚Jazykfront’ läge eine tiefe Kluft. Angegriffen
wurde auch die Schule Baudouin de Courtenays. Die ‚Jazykfront’-Leute hätten sich um keinen
Deut von den Indogermanisten und insbesondere vom „Baudouinianertum“ entfernt, dessen methodologisches
Wesen im subjektiven Idealismus steckengeblieben sei. Die Bewertung linguistischer
Fakten durch die ‚Jazykfront’-Leute sei ausschliesslich „subjektiv-idealistisch“. Danilov wurden
„klassenfeindliche“ „subjektiv-idealistische Phantasmagorien“ unterstellt, Loja wurde als Zyniker
bezeichnet. Sein Problem bestand gemäss Filin darin, in seinen Äusserungen den russischen Anhängern
der ‚junggrammatischen’ Schule (besonders A.I. Thomson) nahezustehen. Bei der Behandlung
der Sprache als sozialer Erscheinung verweise er schamlos auf die ‚Soziologisten’ Meillet und F. de
Saussure. In der ‚Jazykfront’ vermische sich „auf sonderbare Weise ein vulgärer Mechanismus mit der
subjektiv-idealistischen Auffassung von Sprache“. Der ‚Jazykfront’-„Mann“ M. Gus schleppe sogar
„ganz zynisch“ die „Konterbande des Trockismus und die Prinzipien der bürgerlichen Zeitungswissenschaft
ein“ und „verleumde somit die Arbeiterklasse und die Partei“. Nachdem Filin sich ausgiebig
mit den Schriften Danilovs, Alaverdovs und Lojas befasst hatte und ihnen „gröbste mechanistische
Fehler“, die „Kanonisierung der bürgerlichen Ideologie in der proletarischen Kultur“, „verleumderische
Verzerrung des Marxismus-Leninismus“, Verleumdung Lenins selbst, den „k/r Versuch, die
Klassiker des Marxismus-Leninismus in eine Reihe mit den Bürgerlichen zu stellen“, unterstellt hatte
und sie ausserdem des „Grossmachtchauvinismus“ und des Versuches bezichtigte, „auf jede Weise
unsere Partei von der Arbeiterklasse ‚trennen’“ zu wollen, warf er auch anderen Mitgliedern der
‚Jazykfront’ „subjektiven Idealismus vor“ und begann, Ė.K. Drezen, den er als „gemeinen Anhänger“
der ‚Jazykfront’ bezeichnete, anzugreifen. Filin zitierte Stellen aus dem 1928 erschienenen Buch ‚Za
vseobščim jazykom’, um ihm vorwerfen zu können, ein ungebildeter Indogermanist zu sein (was er ja
wohl auch war, AK) und aus dem allerschlechtesten indogermanistischen Lehrbuch abgeschrieben zu
haben. Nachdem Filin der ‚Jazykfront’ auch noch zur Last gelegt hatte, ausser zu den Rechtsabweichlern
auch noch zu den Linksabweichlern zu gehören, hatte er alle möglichen politisch-ideologischen
Register zur Zerstörung des Gegners gezogen. Gegen Ende seines Artikels holte er zum Aufruf aus,
die ‚Jazykfront’ als einen Feind der marxistisch-leninistischen Sprachwissenschaft zu betrachten und
sie als „Konterbande der bürgerlichen Sprachwissenschaft“ „vollkommen“ zu „liquidieren“. Gegen die
‚Jazykfront’ als „Banner der sich maskierenden Reaktion der Sprachwissenschaft“ müssten die marxistischen
Sprachwissenschaftler und auch die breite proletarische Öffentlichkeit einen entschlossenen
Kampf führen, sie gnadenlos blossstellen sowohl im theoretischen Bereich als auch in der Sprachpolitik.
156
156
Gierke/Jachnow 1975, S. 24-43. Russisch: http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/Filin32a.html. S. auch:
http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/Filin32.html. Obwohl Filin wie viele andere Autoren sich in den 1930-40er Jahre als
Nachfolger Marrs bezeichneten, beschränkten sie ihre Loyalität zur ‚Neuen Lehre’ auf Vorworte in wissenschaftlichen Publikationen,
folgten jedoch im allgemeinen den Gepflogenheiten der traditionellen Slavistik und verwiesen sogar auf Marr-
Opponenten wie Durnovo oder Il’inskij, die vor Kurzem erschossen worden waren. Den ganzen Krieg verbrachte Filin in der
Sowjetarmee. 1947 verteidigte er seine Dissertation über die Lexik der russischen Literatursprache in der Altkiever Periode.
Später wurde herausgefunden, dass Filin fremde Ideen als eigene verkaufte, ohne ihre Quellen zu kennzeichnen, dasser also
Plagiate erstellt hat. Im Zuge der Kosmopolitismus-Kampagne des Jahres 1948 setzte Filin zu einer neuen Entehrung der
Opponenten des Marrismus an, von der auch Anhänger der ‚Neuen Lehre’ wie I.I. Meščaninov und N.F. Jakovlev nicht
sicher sein konnten und sich sogar gezwungen sahen, sich selbst der Filin-Kampagne anzuschliessen. Die Zerschlagung des
Marrismus durch Stalin in der Pravda im Jahr 1950 liess die Filin-Kampagne hinfällig werden, so dass Filin sich genötigt
sah, im Rahmen des damals normalen Rituals, seine „Fehler zu bekennen“ und zu „bereuen“. Eine Zeit lang war es sogar
verboten, sich auf Filin zu beziehen.
158
Online s. http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/Filin32.html.