An Frau Prof - Plansprachen.ch

91
werden, noch in einer Zeit herauskamen, in denen sie in Moskau schon lange verworfen wurden. Er
befand es schlicht für peinlich, dass sie den Esperantisten als „wissenschaftlich“ verkauft werden. 260
Den grundlegenden Irrtum des „Öffentlichen Briefes an Stalin“, den Solzbacher als „ein Dokument
der Verwirrung“ und als eine „unglaublich grobe Pfuscherei“ bezeichnete, sah er darin, dass
der Brief ein eklatantes Missverständnis enthielt und dass zwei Themen miteinander verwechselt worden
seien. Während die Esperantisten in ihrem Brief an Stalin von der ‚Frage der internationalen
Hilfssprache’ (qua Esperanto) sprachen, habe Stalin in seinem Pravda-Artikel von 1950 den Genossen
die Vision der künftigen gemeinsamen Welteinheitssprache nach dem Sieg des Sozialismus erklärt.
Stalins Beitrag habe somit also in keiner Weise auf die Esperanto-Bewegung Bezug genommen und
sei sie nichts angegangen. 261 Für „grotesk“ hielt Solzbacher auch das unsinnige Geschwätz vom Klassencharakter
der Sprache. Er meinte, dass es sinnvoller gewesen wäre, Stalin besser an die Verfolgung
der Esperantisten und an die prekäre Lage der Esperanto-Bewegung in der Sowjetunion zu erinnern.
Im weiteren kritisierte Solzbacher die Zahlen, die Lapenna in dem Brief in Bezug auf die sozialen
Sprechersegmente verwendet hatte und korrigierte sie mit Ziffern, die von kompetenteren und moderneren
Linguisten wie Max Müller, Mario Pei und Leonard Bloomfield stammten.
Lapenna, der als ungemein eitle Persönlichkeit kaum Kritik von anderen ertrug, schlug in einer
umfassenden Replik unzimperlich zurück und verwahrte sich mit ätzendem Hohn und beissendem
Spott eines gekränkten Akademikers gegen die Einwände seines Widersachers, bezeichnete Solzbachers
Artikel als „vulgäre politische Burleske“ und rechtfertigte sich und seine Version der Darstellung
mit dem obstinaten Eifer eines dogmatischen Kommunisten. 262 Lapenna, der einzige Superman
unter den eingefleischten Esperanto-Propagandisten, fühlte sich unverstanden, blieb im Prinzip jedoch
auf seinen alten Positionen bestehen und ignorierte zu seinem eigenen späteren Verderben jeden guten
Ratschlag. 263
Ob Stalin diesen Brief je erhalten hat oder sogar zu lesen bekam und welches allenfalls seine
Reaktionen darauf oder die späteren Konsequenzen für die Esperanto-Bewegung gewesen sein könnten
lässt sich mangels Informationen nicht abschätzen. Es ist in diesem Zusammenhang aber immerhin
interessant, die Haltung der sowjetischen Delegation anlässlich einer UNESCO-Generalversammlung
in Montevideo (1954) zu erwähnen. Sie übte Stimmenthaltung aus, als es darum ging, eine UNESCO-
Resolution zugunsten des Esperanto zu verabschieden. Ob sich der Brief der UEA/SAT an Stalin im
sowjetischen Dossier befand, über das Stoletov und Zvorykin allenfalls verfügten, ist unbekannt. Auch
im Fall der Annahme dieser Resolution spielte der gleiche Lapenna erneut die federführende Rolle und
ging in Esperanto-Kreisen als „Held von Montevideo“ ein.
Trotz allem und trotz der Überreaktion der UEA/SAT und Lapennas: Der Zeitpunkt der
Veröffentlichung und die Auswahl der Themen des sprachwissenschaftliches Beitrags Stalins von
1950 wirken wie ein skurriler Zufall, bei dem ein Esperantist zwangsläufig auf die Idee kommt, sich
zu fragen, ob er indirekt vielleicht auch in irgendeinem Zusammenhang mit der Esperanto-Frage in
260
Lapenna bezeichnete Marr während der Unesco-Konferenz in Montevideo 1954 als „hervorragenden Linguisten“ und in
seinem Buch ‚Retoriko’ völlig unkritisch als „grossen russischen Linguisten, Historiker und Ethnologen“. Nun, an einer
Stelle fügte Lapenna im letzten Moment zwar noch hinzu, dass auch er Zweifel an den Phantasien Marrs hege und gab zu,
z.B. Marrs Theorie von den vier Urlauten unkritisch aufgenommen zu haben. In der 2. Auflage von Lapennas Buch ‚Retoriko’
verschwanden dann Wörter wie ‚gross’, „tiefgründige wissenschaftliche Forschungen“ in Bezug auf Marr wieder.
261
Solzbacher rügte in diesem Zusammenhang die UEA-Vorstandsmitglieder Ernfried Malmgren (Präsident), Hans Jakob,
Paul Kempeneers, David Kennedy, Arthur C. Oliver, die wohl in Unkennntis der Dinge diesen Brief mit der Unterschrift der
UEA versehen liessen, weil sie von Lapenna unter Druck gesetzt worden waren, dem nicht einmal der (schwache) UEA-
Präsident selbst zu widerstehen vermochte, wie später ein UEA-Vorstandsmitglied Solzbacher schrieb.
262
S. ebenfalls unter http://www.ivolapenna.org/verkoj/books/krit.pdf.
263
Nachdem er sich gestürzt und verstossen fühlte, verliess der „grosse Führer“ Ivo Lapenna 1974 seine Organisation und
gründete eine eigene „neutrale“ Gegenbewegung, der jedoch wenig Erfolg beschieden war. Da der Brief an Stalin nicht von
Lapenna persönlich unterzeichnet war, vermied man später in seiner ‚offiziösen’ Biographie und in der ‚offiziösen’ Lapenna-
Bibliographie’ ihn zu erwähnen. Eine 2001 in Dänemark erschienene Festschrift (C. Minnaja, Red.: Eseoj memore al Ivo
Lapenna) verfolgte den Zweck, Lapenna als makellosen Halbgott und Superdemokraten zu kanonisieren.achphilo