An Frau Prof - Plansprachen.ch

86
von einer alten zu einer neuen Qualität anerkennt. Das ist natürlich falsch, denn in dieser Theorie wird
man schwerlich etwas Marxistisches finden. Und wenn die Theorie der Stadialität wirklich plötzliche
Explosionen in der Entwicklungsgeschichte der Sprache anerkennt - umso schlimmer für sie. Der
Marxismus anerkennt keine plötzlichen Explosionen in der Entwicklung der Sprache, keinen plötzlichen
Tod einer bestehenden Sprache und keinen plötzlichen Aufbau einer neuen Sprache. (…) Der
Marxismus ist der Auffassung, dass der Übergang der Sprache von einer alten zu einer neuen Qualität
nicht durch eine Explosion, nicht durch eine Vernichtung der bestehenden und die nicht die Schaffung
einer neuen Sprache erfolgt, sondern durch eine allmähliche Ansammlung von Elementen der neuen
Qualität, folglich durch ein allmähliches Absterben der Elemente der alten Qualität. (…) Man sagt, die
zahlreichen Fälle von Sprachkreuzungen, die in der Geschichte erfolgt sind, gäben Grund zu der Annahme,
dass es bei der Kreuzung zur Bildung einer neuen Sprache komme, und zwar durch eine Explosion,
durch den plötzlichen Übergang von einer alten Qualität zu einer neuen Qualität. Das ist völlig
falsch. Die Kreuzung von Sprachen darf nicht als einmaliger Akt eines entscheidenden Schlages
betrachtet werden, der innerhalb einiger Jahre seine Ergebnisse zeitigt. Die Kreuzung von Sprachen ist
ein langwieriger Prozess, der Jahrhunderte währt. (…) Ferner: Es wäre völlig falsch, wollte man glauben,
dass infolge einer Kreuzung beispielsweise zweier Sprachen eine neue, dritte Sprache entstehe,
die keiner der gekreuzten Sprachen ähnlich sei und sich von jeder dieser Sprachen qualitativ unterscheide.
In Wirklichkeit geht bei der Kreuzung gewöhnlich die eine der Sprachen als Sieger hervor,
bewahrt ihren grammatikalischen Bau, bewahrt ihren grundlegenden Wortschatz und entwickelt sich
nach den ihr innewohnenden Entwicklungsgesetzen weiter, während die andere Sprache allmählich
ihre Eigenschaft einbüsst und allmählich abstirbt. Folglich ergibt die Kreuzung keine neue, dritte
Sprache, sondern sie lässt eine der Sprachen bestehen, sie lässt deren grammatikalischen Bau und
grundlegenden Wortschatz bestehen und gibt ihr die Möglichkeit, sich nach den ihr innewohnenden
Entwicklungsgesetzen zu entwickeln. Hierbei erfolgt allerdings eine gewisse Bereicherung des Wortbestandes
der siegreichen Sprache auf Kosten der besiegten Sprache, aber dadurch wird sie nicht geschwächt,
sondern im Gegenteil gestärkt. So war es zum Beispiel mit der russischen Sprache (...)“ 252
Es ist offensichtlich: Der Artikel verfolgte den Zweck, die Theorien Marrs zu zerschlagen.
Dschugaschwili-Stalins Verdikt über Marr lautete in dieser Angelegenheit wie folgt:
„N. Ja. Marr trug in die Sprachwissenschaft die falsche, unmarxistische Formel von der Sprache
als Überbau hinein, und er trug in sie auch noch die andere, ebenfalls falsche und unmarxistische
Formel von dem ‚Klassencharakter` der Sprache hinein. So verhedderte er sich selbst und brachte die
Sprachwissenschaft in Verwirrung. Es ist nicht möglich, die sowjetische Sprachwissenschaft auf der
Grundlage einer falschen Formel zu entwickeln. So trug N. Ja. Marr in die Sprachwissenschaft einen
dem Marxismus fremden, unbescheidenen, grosstuerischen und hochmütigen Ton hinein, der zu einer
nackten und leichtfertigen Verneinung all dessen führte, was in der Sprachwissenschaft vor N. Ja.
Marr vorhanden war.
N. Ja. Marr diffamierte mit grossem Lärm die historisch-vergleichende Methode als „idealistisch“.
Man muss indessen sagen, dass die historisch-vergleichende Methode trotz ihrer ernsthaften
Mängel immer noch besser ist als N. Ja. Marrs idealistische Vierelementeanalyse, denn die erstere
spornt zur Arbeit, zum Studium der Sprachen an, während die letztere nur dazu anspornt, hinter dem
252
Es ist offensichtlich, dass diese pseudogelehrten Phrasen nicht von Stalin selbst stammen konnten, sondern dass sie von
einem Schreiber vorgeschrieben wurden. Auf welche Weise Stalins Beitrag zustande kam, ist bis heute nicht geklärt. Man
nimmt aber an, dass der eigentlich Autor der georgische Linguist A.S. Čikobava gewesen war und dass der Beitrag wie folgt
zustande kam: Im April 1949 schrieb A.S. Čikobava, Mitglied der Akademie der Wissenschaften der Georgischen SSR in
Tblisi, an Stalin einen Brief, der dem Führer im Kreml wohl von K.N. Čarkviani, dem Ersten Sekretär des ZK der KP
Georgiens, einem Beschützer Čikobavas, überreicht wurde (der Brefe wurde 1985 veröffentlicht). Ein ganzes Jahr lang hatte
Čikobava keine Kenntnis vom Schicksal seines Schreibens erhalten. Plötzlich wurde er im April 1950 nach Moskau auf die
Datscha Stalins gerufen. Dort habe Čikobava den Auftrag erhalten, einen Artikel für die Pravda zu verfassen. Noch zwei
weitere Male wurde Čikobava von Stalin empfangen, der die verschiedenen Versionen des Artikels las. Gleichzeitig habe
Čikobava Stalin eine Art Lektionen in Fragen der Sprachenwissenschaften erteilt und ihn über die einschlägige Literatur
informiert. Von wem schliesslich die Initiative zu diesem Artikel ausging und welches die eigentlichen Bewegggründe
Stalins gewesen waren, sich in die Sprachwissenschaft einzumischen und Marrs Ideen zu zerschlagen, blieb ein Rätsel.