Sozialpädagogische Familienhilfe Erfolgs- und Misserfolgskriterien ...

27
Peters kritisierte 1990 heftig den Kontrollaspekt der SPFH vor dem Hintergrund der
Stigmatisierung. Nach seiner Meinung stellt die SPFH einen staatlichen Zugriff dar:
„Was im Verständnis von Hilfe Fürsorge und Erziehung auf Seiten der Sozialpädagogen
und präventiven Ausgestaltung der Sozialisationsinstanzen daherkommt,
erweist sich bei näherer Betrachtung als Bestandteil eines übergreifenden Prozesses
der Sozialdisziplinierung.“ (Peters 1990, S.29)
Peters vertritt den Standpunkt, dass durch die regelmäßige Anwesenheit der Familienhelfer,
kaum ein Familiengeheimnis verborgen bleibt und zudem die Gefahr bestehe, dass
die Selbsthilfekräfte der Familie geschwächt werden. Die Familien begeben sich in eine
Abhängigkeit, indem der Helfer für jedes Problem eine professionelle Antwort parat hat
(vgl. Frindt 2006, S.11). Die Familienhelfer müssen in ihrer Arbeit immer zwei Seiten
gleichzeitig gerecht werden, zum einen den Klienten und zum anderen der Gesellschaft. Da
die Familienhilfe auch immer mit Kontrolle gleichgesetzt wird, kann es ein Arbeitsschwerpunkt
sein, wenn vom Jugendamt ein Erziehungsmangel der Kinder festgestellt wird, auch
wenn die Betroffenen das anders sehen (vgl. Allert u.a.1989, S.343). Soll eine Distanz zum
Jugendamt aufgebaut werden und eine Arbeitsbeziehung zur Familie hergestellt werden,
dann müssen nach Allert die Träger unabhängig vom Jugendamt sein. Ebenso muss
transparent gegenüber den Betroffenen sein, wie die Kooperation zwischen Familienhelfer
und Jugendamt sich gestaltet. Es müssen Teamarbeit und Supervision der Helfer gewährleistet
sein (vgl. Frind 2006, S.50-51). Darüber hinaus sollten die Familienhelfer beim
freien Träger überwiegend fest angestellt sein. In einer Diagnostik des Jugendamtes sollte
abgeklärt werden mit welchem Auftrag der Helfer in die Familie geht. Ziele der Hilfe
können immer nur im nahen Veränderungsbereich der Familie liegen. Des Weiteren fordert
Allert eigenständige Organisationsformen, die weniger Vertrauensprobleme provozieren
(vgl. Allert u.a. 1994, S.222). Elisabeth Helming vertritt ebenfalls die Aussage, dass sich
die SPFH in der ständigen Ambivalenz zwischen Hilfe und Kontrolle bewegt, denn die
Helfer vertreten immer bestimmte gesellschaftliche Normen. Sie richten danach ihre
Arbeitshypothesen aus mit der Überzeugung, welche Veränderungen sinnvoll für die
Familie erscheinen. Unter Einbindung der SPFH in die Jugendhilfe steht das Wohl des
Kindes immer an erster Stelle. Ob eine Kindeswohlgefährdung vorliegt oder nicht muss
dabei immer im Einzellfall von der helfenden Institution entschieden werden. Dennoch ist
die SPFH grundsätzlich an der Würde und Integrität der Familienmitglieder orientiert,
immer mit dem Hintergrund, wie die Selbstbestimmungsmöglichkeiten der Familie erhöht
werden können (vgl. Helming 2001 a, S. 350 f).