PDF-Fassung - Hochschul-Informations-System GmbH

Exkurs: Kennzeichen der Hochschulmedizin 11
mittelbare Krankenversorgung kommt in der Regel ohne den direkten Kontakt zum Patienten
aus. Teilweise wirken klinisch-theoretische Institute im Rahmen ihrer diagnostischen Tätigkeiten
auch an der unmittelbaren Krankenversorgung mit. Ein wesentliches Kennzeichen ist jedoch,
dass es sich in der Regel nicht um bettenführende Abteilungen handelt.
c) Die klinischen Abteilungen sind geprägt durch die unmittelbare Versorgung von Patienten.
Hiermit verbunden ist das Vorhalten stationärer Krankenbetten bzw. das Betreiben von Ambulanzen.
Typische klinische Abteilungen – häufig werden sie auch als Kliniken bezeichnet – sind
die Chirurgie und die Innere Medizin. Nur am Rande werden neben Diagnose und Therapie im
eigenen Fachgebiet Dienstleistungen im Rahmen der mittelbaren Krankenversorgung erbracht.
Dem gegenüber gehören die Lehre „am Krankenbett“ und das gesamte Spektrum der medizinischen
Forschung zu den Kernaufgaben der klinischen Abteilungen.
Die Zuordnung der Fachgebiete zu theoretischen Instituten, klinisch-theoretischen Instituten oder
klinischen Abteilungen ist nicht an allen Hochschulstandorten deckungsgleich. Ursachen dafür sind
zum einen abweichende Verwendungen der Fachgebietsbezeichnungen und zum anderen Unterschiede
bei der Aufgabenzuordnung. In der Regel gehören die theoretischen Institute zur Fakultät,
während die klinischen Abteilungen Teil des Universitätsklinikums sind. Für die Einrichtungen der
klinisch-theoretischen Medizin lässt sich dagegen keine feste Zuordnung angeben.
Leitungsstrukturen
Aus der Zugehörigkeit der medizinischen Fakultäten zum Hochschulsystem und der Universitätsklinika
zum Gesundheitswesen resultieren nicht nur mehrere Finanzierungsquellen – hier die steuerfinanzierten
Etats der Wissenschaftsministerien der Länder und des Bundes, dort die beitragsfinanzierten
Budgets der Krankenkassen –, sondern auch sich teilweise widersprechende
Anforderungen an die Leitungsstruktur. Aufgrund der grundgesetzlichen Freiheit der Forschung
sind Hochschulorganisationen zumindest für die Hochschullehrer durch individuelle Freiheitsräume,
Selbstverwaltung und Entscheidungspartizipation geprägt. Dagegen verlangt das Gesundheitssystem
auch von den Universitätskliniken zunehmend kosteneffizientes Wirtschaften, wozu
sich am ehesten hierarchisch strukturierte, unternehmensähnliche Führungsorganisationen eignen.
Um sowohl den Ansprüchen des Gesundheits- als auch des Hochschulsystems besser gerecht zu
werden, wurden die Organisationsstrukturen an den meisten Standorten in den letzten Jahren
grundlegend reformiert (vgl. Sandberger 2002).
Als Organisationsstruktur wurde mehrheitlich das sogenannte „Kooperationsmodell“ eingeführt,
in dessen Mittelpunkt die rechtliche Verselbständigung des jeweiligen Universitätsklinikums, zumeist
in Form einer Anstalt öffentlichen Rechts, steht. Als Geschäftsführungsorgan wird in der Regel
ein Vorstand vorgesehen, dem mindestens ein ärztlicher Direktor, ein kaufmännischer Direktor
und in den meisten Fällen ein Pflegedirektor angehören. Kontrolliert wird der Vorstand durch einen
Aufsichtsrat, der durch die Anstaltsträger besetzt wird. Im Gegensatz zum Universitätsklinikum
bleibt die medizinische Fakultät ein rechtlich unselbständiger Teil der jeweiligen Universität. Ihre
Leitung obliegt dem Dekan und den Prodekanen, die aus dem Kreis der Hochschullehrer gewählt
werden. Dem Koordinationsbedarf zwischen Forschung und Lehre einerseits und der Krankenversorgung
andererseits wird im Kooperationsmodell durch personelle Verflechtungen zwischen Fakultätsleitung
und Klinikumsvorstand Rechnung getragen. In der Regel gehört der Dekan zumindest
beratend dem Klinikumsvorstand an, während der ärztliche und der kaufmännische Direktor
des Klinikums zur Fakultätsleitung gehören. Das vom Wissenschaftsrat favorisierte „Integrationsmodell“,
nach dem Klinik und Fakultät in einer Rechtsform unter dem Dach einer gemeinsamen
Leitung zusammengefasst und rechtlich verselbständigt werden, ist dagegen lediglich an drei
Standorten (Hannover, Göttingen und Hamburg) zu finden. Allerdings werden im Kontext der Zusammenlegung
der hochschulmedizinischen Einrichtungen in Berlin wieder integrative Organisationsmodelle
diskutiert (vgl. Grund 2003, Schubert 2003).
Medizinische Forschungszentren HIS GmbH