Untitled

Tatjana Kuharenoka. Sievieðu dienasgrâmatas “Wiener Moderne” laikâ: Almas Mâleres–Verfeles ..
103
immer eine gewisse Koketterie dabei, und ich musste ihm leider rechtgeben.” Und
stellt weiter fest: “Ich habe mich oft belogen in diesen Blättern und viele meiner
Thaten beschönigt” 23 . Das Tagebuch –Ich fühlt sich folglich überhaupt nicht dem
Postulat der Wahrheitsfindung verpflichtet. Es handelt sich dabei sich nicht um das
spezifische Problem der Jahrhundertwende, etwa um das Schnitzlersche
“Ineinanderfliessen von Wahrheit und Lüge, sondern vielmehr um das Erkennen der
besonderen Rolle des Ich im Laufe des Tagebuchschreibens, denn laut Manfred
Jurgensen „wo immer sich das Individuum sprachlich reflektiert, entfaltet sich ein
Prozeß der Fiktionalisierung” 24 . Das heisst, das Ich, wenn es durch die Sprache
ausgedrückt wird, erscheint als etwas anderes. Es kann zugleich wahr und unwahr
sein. Damit wird das Tagebuch auch als fiktionaler Selbtsentwurf aufgefasst, was nicht
zuletzt den Einsatz des breiten Spektrums der Techniken der Selbtstilisierung
voraussetzt und rechtfertigt.
Am 6. September 1898 notiert die 19–jährige Alma Schindler: “Ich schreibe
vielleicht nicht alles in mein Tagebuch, aber ich deute alles an – meine geheimsten
Empfindungen – und wenn ich nach Jahren nicht mehr im Stande // sein kann [bin]”
zwischen den Zeilen “zu lesen, dann ist es gut, dass ich es noch angedeutet habe –
denn dann bin ich nicht werth, mich je ganz und voll zu kennen. Und wenn ich mich
je meiner Meinung schämen sollte.” 25 (116). Man kann diese Eintragung nicht nur mit
der im allgemeinen für jeden Diaristen typischen Angst verbinden, dass ihre
Aufzeichnungen von anderer Person gelesen werden Obwohl das Tagebuch Hinweise
enthält, die darauf schliessen lassen, das es unter Kontrolle der Mutter stand. In “Mein
Leben” wird rückblickend konstatiert: “Ihr Ehrenwort brechend, studierte sie(die
Mutter– ) täglich mein Tagebuchstammeln...” 26 . Auch die Alma Mahler–Werfels oft
zugeschriebene Sorge um das eigene Erscheinungsbild scheint von sekundärer
Bedeutung zu sein. Vielmehr zeichnen hier sich bestimmte Strategien des
Tagebuchschreibens ab. “Andeuten”, “nicht alles schreiben” und das sich daraus
resultierende “zwischen den Zeilen lesen” erweisen sich als bewusst von der Diaristin
eingesetztes Verfahren der textuellen Konstruktion. Sie entwirft damit auch die
Vorstellung von der alles bestimmenden Rolle des Tagebuch–Ichs, das über völlige
Freiheit einer Selbstgestaltung verfügt.
“Andeuten” zu können, heisst auch eine eigene Sprechweise zu entwickeln, eine
kodierte Sprache, Chiffren benutzen, um eigene Gedanken und Empfindungen bei der
späteren im Diarium bereits “vorprogrammierten” Lektüre eigener Notitzen abrufen
zu können.
Die Relektüre eigener Tagebücher, eine für dieses Genre durchaus charakteristische
Erscheinung, wird auch von Alma Mahler–Werfel ständig praktiziert. Auf
dieses Problem macht Alma Mahler –Werfel aufmerksam in einem Gespräch mit
Arthur Schnitzler vom 24. März 1928, das in „Mein Leben” erwähnt wird: “Ich
erzählte Schnitzler, daß ich meine alten Tagebücher gelesen wieder hätte, daß sie mir
gemäßer seien als die Aufzeichnungen der späteren Jahre...” 27
Die Herausgeber weisen darauf hin, dass der Vergleich von Tinten und
Schriftzügen des Originalmanuskripts Beweise dafür liefert, dass Alma Mahler–
Werfel ihre Schrift zu verschiedenen Zeiten gelesen hat. Sicher hat sie das auch zu
verschiedenen Zwecken getan. Auch in den Anmerkungen der Herausgeber zum