mødet onsdag i den 13. marts 2002 sitzung am mittwoch i, 13. märz ...

13-03-2002 29
Secondly, we are in danger of seeing an unravelling of the security side of our relationship, where a political consensus
underlying NATO cannot now be taken for granted for out-of-area responsibilities. We see the military gap widening and
perhaps difficulties also in expanding NATO operations.
Thirdly, the strong impetus that came with the 1995 New Transatlantic Agenda now appears to be under threat because of
a lack of political vision and, perhaps, frustration at the lack of results among many of the parties involved in the
dialogues.
On the specific case of steel, I can only welcome the comments made by the Commissioner in deploring the US decision.
The Commission should take action to seek compensation, and look for legal means of taking retaliatory action. I would
also add that it would be very unhelpful, as Mr Aldonas at the Department of Commerce in the United States has
suggested, for the US to link this steel dispute to the wider issue of problems in the global economy. That surely is not the
way to go.
Fourthly, I come to what we might be able to do in the present context. It is indeed tempting to think of taking retaliatory
action through tariffs. However, as The Times stated on 7 March, in Bush's folly, tariff walls would amount to an own
goal. It would simply be a futile effort by the Americans to preserve unviable jobs in steel. Surely, therefore, we should be
looking for a broader transatlantic partnership in which to define Europe's role and America's role and build on our
common interests together. As regards NATO, that means ensuring that we can move NATO on to more global
responsibilities. Furthermore, your meeting on 2 May at the EU/US Summit to update the New Transatlantic Agenda to
meet new challenges must ensure that the political communities are properly involved.
In conclusion, it is up to you to provide leadership. We must be tough and take the necessary action to protect our interests
in this steel dispute, but also think of the broader context and form a vision of how the transatlantic partnership should look
in the 21st century.
(Applause)
3-053
Barón Crespo (PSE). - Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Comisario, Señorías, en
relación con el marco de las relaciones transatlánticas, creo que hay que partir del marco actual, que es la declaración de
Madrid de diciembre de 1995, efectuada bajo la Presidencia española. No recuerdo que el Presidente en ejercicio del
Consejo haya mencionado esta declaración, que define nuestro marco; no sé si es porque la adoptó un Gobierno socialista
pero, en cualquier caso, como era la Presidencia de la Unión, le recomiendo que lo tenga en cuenta para el mes de mayo, y
no me desmentirá el Sr. Elles, pues trabajamos conjuntamente para que, en aquel momento, el Gobierno español impulsara
dentro del Consejo esta declaración tan importante.
Sí quiero decirle al Señor Presidente en ejercicio del Consejo que creo que es conveniente actualizar esta declaración, y
ello por varias razones. En primer lugar, por la realidad después del 11 de septiembre; no ha habido solamente una
manifestación de solidaridad por nuestra parte con los Estados Unidos, sino que también hemos adoptado medidas, pero
creemos que en esta lucha, como en todas las demás -y hay que decirlo con franqueza-, somos aliados. Pero tenemos que
trabajar conjuntamente sobre la base de una igualdad, y también nuestros aliados norteamericanos -y esto lo han dicho
algunos ministros de la Unión- deben comprender que somos iguales y que aquí no cabe servilismo, es decir, que no
podemos seguir sistemáticamente decisiones unilaterales. Esto se aplica a muchas cosas. Tenemos que actuar
conjuntamente en Oriente Medio, en Afganistán y en los Balcanes; es de esperar que los Estados Unidos reconsideren su
postura sobre Kioto y, sobre todo, también en relación con algunos anuncios preocupantes de la administración Bush.
En relación con la cuestión concreta del tema del acero, que ha desarrollado más el Comisario Sr. Lamy, pensamos que sí
tenemos que adoptar actitudes firmes, y somos partidarios de que haya medidas de represalia. No entendemos, por
ejemplo, por qué hoy el representante de comercio de los Estados Unidos, Sr. Zoellick, desarrolla la teoría de la
conspiración internacional en todo el mundo para decir que se está atacando a los Estados Unidos por la vía de las
importaciones de acero. La historia de la Unión Europea comenzó a partir de la Comunidad del Carbón y del Acero, que
fue un proceso de reconversión. Comprendo que el Sr. Bush quiera ganar elecciones, pero lo que tienen que hacer los
norteamericanos es reconvertir su industria del acero, lo cual exige sacrificios y nosotros no tenemos que pagar la
reconversión de la industria norteamericana. Tenemos que decírselo así de claro y, además, hay propuestas como la
aplicación del 2 % de recargo para poder reconvertir la industria; lo que no tiene sentido es que tengamos que pagar esto
cuando en este Parlamento nos tenemos que enfrentar sistemáticamente con la guerra del plátano, las hormonas y los
OGM, y siempre tenemos que ver en la lista qué medidas de represalia nos corresponden en la circunscripción de nuestro
país.
Nuestros amigos y aliados estadounidenses tienen que entender que así no se puede trabajar y, por eso, pedimos a la
Comisión que adopte la línea más dura posible para hacerles entrar en razón.
3-054