mødet onsdag i den 13. marts 2002 sitzung am mittwoch i, 13. märz ...

13-03-2002 79
les 17 pays de l'espace économique européen. Le principe de subsidiarité ne nous permet pas d'harmoniser les sanctions
pénales et administratives à travers l'Europe. Nous donnons la préférence aux sanctions administratives. Nous demandons
une liste indicative de mesures et sanctions administratives à dresser par la Commission.
J'ai également souhaité attirer l'attention sur les moyens financiers à mettre à la disposition du régulateur. En Europe, ces
moyens sont trop souvent dérisoires. Aux États-Unis, un débat a lieu sur le renforcement des moyens financiers dont
dispose la Securities and Exchange Commission suite à l'affaire Enron. Mais sait-on que le budget de la SEC est déjà près
de cinquante fois supérieur au budget du régulateur allemand.
Enfin, j'ai souhaité renforcer la coopération transfrontalière en prévoyant une instance d'arbitrage. Le régulateur qui se
verrait refuser une demande, doit pouvoir demander l'arbitrage de ses pairs. Si le régulateur doit être doté de réels
pouvoirs, il ne doit pas pour autant les exercer sans discernement. Le régulateur doit bénéficier de l'expertise des
participants au marché. Nous proposons la création d'un comité consultatif auprès de chaque régulateur national.
En conclusion, je souhaite rappeler que la modernisation des marchés financiers n'implique pas seulement plus d'efficacité,
mais également une plus grande équité. Il est certain que les marchés financiers des deux côtés de l'Atlantique souffrent
des mêmes maux: conflits d'intérêts omniprésents, opacité des systèmes comptables, faiblesses du contrôle des opérations
hors bilan et sur produits dérivés. La modernisation des systèmes financiers implique la participation de tous. Un
Parlement vivant doit dialoguer avec tous les intéressés et écouter tous les lobbies. Mais ces derniers ne poursuivent pas
toujours l'intérêt général.
J'ai le sentiment, Monsieur le Président, que le texte proposé sert l'intérêt général. Tout en respectant les intérêts légitimes
du monde financier, j'aimerais répondre à certains activistes par les mots de Sir Howard Davies, patron de la FSA. "Some
well paid lawiers are talking high priced, high obtained nonsense". Cette remarque vaut également pour certains juristes à
la Commission, qui veulent se rendre indispensables en créant toujours des difficultés nouvelles. Monsieur le Président,
j'aimerais en appeler au commissaire Bolkestein pour maintenir l'accord politique fragile entre nos institutions à cet égard.
3-229
Huhne (ELDR), rapporteur. - Mr President, this is an important milestone in the creation of the single market. Today we
will be debating two draft directives, including the prospectus directive, on which I have the honour to be Parliament's
rapporteur that incorporate the delegated powers proposed by Baron Lamfalussy's wise men. We all very much hope that
this new way of dealing with financial regulations will prove to be a step change in creating a single market, the
foundations of which have been put in place by the creation of the euro and its successful introduction.
The prospectus directive is designed to establish the ground rules under which an issuer of shares, bonds or other securities
may access investors throughout the 15 Member States. At present, a company has to seek 15 regulatory approvals for 15
different sets of disclosure documents. This is a nonsense. It means separate markets in new issues, higher regulatory costs,
higher costs of capital for business and less choice for investors. I have no doubt, therefore, that a single regime for
prospectuses can create benefits for all, greater choice and higher returns for investors, lower costs of capital and funding
opportunities for companies. The Single Market is a win-win game, not a zero-sum game.
In drawing up requirements for an EU prospectus, it is important to strike a balance between the objective of lowering the
cost of capital for businesses and that of protecting investors. There ought to be enough potential gains to secure both, and
that is the balance we have tried to strike on the committee, I am particularly grateful to my colleagues, Mrs Piia-Noora
Kauppi and Mr Harald Ettl as the shadow rapporteurs, and to their respective groups, for their help and cooperation. We
tried to make a break in this proposal with in-depth hearings to understand the issues and I hope that we have a substantial
measures of consensus within Parliament on many of the key problems and how to solve them.
We all agreed we wanted, for example, to exempt the professional market for Eurobonds from the requirement for a
prospectus, but of course, to insist on one if the issuer wanted to attract retail investors. The broad framework for that is
agreed across this House. We have one issue to settle: should we have a minimum unit for each exempted Eurobond of
EUR 50 000 or of EUR 100 000? I hope you will agree that EUR 50 000 is enough to exclude retail investors, as the larger
amount will prove cumbersome even for professional investors who are used to dealing in units of EUR 10 000.
The second key set of amendments deals with whether companies must annually update their prospectuses or whether, if
they do not issue more bonds or shares, they do not have to do so. Overall, the committee supported the view taken by the
EU's regulators - FESCO and now CESR - and that it makes sense for such annual updating to be optional if the issuer of
bonds or shares wants to issue again. In addition, this is not a directive concerned with general disclosure requirements by
companies trading on the market. We shall deal with the consultation in that area in due course.
I have also been pleased to support an amendment from the Socialist Group to allow smaller companies to update their
prospectus, if they so wish, with the filing of their annual report.