mødet onsdag i den 13. marts 2002 sitzung am mittwoch i, 13. märz ...

58 13-03-2002
Knowing all this, why would President Bush take this irrational decision? We know why. He wants to buy votes in steel -
producing areas come November and is so desperate to do so that he will gladly sacrifice his international credibility - and
we in the EU and others elsewhere in the world are meant to pay the price! Talk about collateral damage! Of course, this
cannot be tolerated. We do not subsidise steel, we do not dump steel. We went through terrible times to make our steel
competitive. Our market is open. There is no possible justification for this deliberate attack on the livelihood of European
steel workers.
Remember, this is the President who thinks he can provide world leadership. Global leader in military power he may be,
but he is a global dunce in citizenship and respect for others. Commission: take him on. You have all of us behind you and
you have the tools to ensure that you can act both legally and effectively. Go for it!
3-179
Nicholson of Winterbourne (ELDR). - Mr President, I am dismayed at the United States' belligerency towards the free
market in steel, particularly since free trade has been the hallmark of the USA since the 18th century. I am appalled at the
concomitant weakening of the all-important transatlantic alliance that this creates: an alliance that is the world's greatest
force for peace today and one that gives unrivalled opportunities for prosperity to the world's 1 billion poorest people.
But since the European Union and the USA share essential values, I cannot believe that the US seriously intends to follow
this destructive course of action. I therefore see this as a purely political manoeuvre - President Bush placating domestic
and special-interest lobbies. We must be tough and then we will succeed. The cause is good. The arguments are correct. I
firmly support the Commission and the Council of Ministers and I believe that with EU backing and pressure, the World
Trade Organization will act correctly and throw out the US position, and that President Bush will welcome this.
3-180
Morillon (PPE-DE). – Monsieur le Président, les évènements du 11 septembre auraient dû renforcer le lien transatlantique
à la faveur de l'émotion ressentie et de la solidarité manifestée. Il semble aujourd'hui qu'il est au contraire distendu.
L'alliance atlantique, qui avait décidé de mettre en application pour la première fois l'article 5 de sa charte, est en crise
parce que les Américains n'ont pas cru devoir faire appel à son organisation dans la guerre d'Afghanistan.
Elle s'interroge sur cette manifestation d'unilatéralisme et d'aucun en son sein veulent y voir la preuve d'un
désintéressement des Américains à l'égard de leurs alliés européens. Je partage cette analyse et les frustrations qui en
découlent mais pas les conclusions qui en sont généralement déduites.
J'ai toujours professé l'idée que la prévention et le traitement des crises par la communauté internationale devaient être
régionalisés. L'expérience acquise au début de la crise dans les Balkans a montré en effet que l'envoi sur le terrain de
soldats venus des quatre coins de l'horizon, de Vancouver jusqu'à Vladivostok et de Moscou jusqu'à Buenos Aires s'il avait
valeur de très fort symbole n'était pas porteur d'efficacité. Pour intervenir efficacement dans le maintien et le
rétablissement de la paix en quelques points du globe, il faut être familiarisé avec la culture et l'histoire du pays en crise.
C'est ce qui a amené la communauté internationale à promouvoir, par exemple, la mise sur pied d'une force de paix
interafricaine. C'est ce qui a décidé les Américains à fonder directement leur action à Kaboul sur l'appui des forces
afghanes opposées à la dictature barbare des talibans.
La vocation de l'OTAN, je le disais à Bruxelles en 1993, est d'abord d'intervenir sur le territoire européen et sur ces abords,
en particulier méditerranéens et proche-orientaux, pour y garantir et y développer une aire de paix et de stabilité.
Dans cette alliance, je crois légitime que les Américains conscients de notre richesse, nous demandent de plus en plus de
partager le fardeau d'une défense européenne dont ils ont jusqu'ici assumé presque exclusivement le poids. Je crois que les
Européens doivent se préparer à assumer un jour un "leadership" que les Américains sont prêts à leur transférer
progressivement. Encore faut-il que les gouvernements de l'Union en aient la volonté et qu'ils s'en donnent les moyens.
Croyez-vous, Monsieur le Président en exercice du Conseil, qu'ils y soient enfin prêts ?
3-181
Mann, Erika (PSE). - Herr Präsident, Herr Ratspräsident und Kommission, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Erlauben
Sie mir, einige Worte von heute morgen aufzugreifen. Ich glaube, die transatlantischen Beziehungen werden regelmäßig
vor Bewährungsproben gestellt werden. Das ist keine neue Sache, keine neue Auseinandersetzung, die wir jetzt haben.
Stahl ist ein altes Thema. Wir sollten, wie viele Kollegen angedeutet haben, mit der entsprechenden Härte vorgehen. Aber
wir sollten auch Vernunft und Klugheit und Weitsicht dabei walten lassen.
Der amtierende Ratspräsident hat darauf verwiesen, dass unsere Beziehungen historisch sind, dass wir viele gemeinsame
Werte haben, dass wir allerdings von einer Krisendynamik mehr zu einer Dialogdynamik kommen müssen. Ich würde ihm
da ausdrücklich zustimmen. Das bedeutet aber natürlich auch, dass der Rat neue Initiativen ins Auge fassen muss. Es war
die spanische Ratspräsidentschaft, die die new transatlantic agenda gegründet hat. Ich glaube, es sollte die spanische