IPSO_JURE_No_28

114
XII.
acción el daño generado a la buena imagen institucional, el carácter de
funcionario público elegido por votación popular, lo que lo convierte en
una figura especialmente pública, además de ser el primer representante
de la municipalidad. Sobre la nimiedad económica del perjuicio económico
generado, consideramos que dicho hecho no constituye elemento de juico
a tenerse en cuenta para tipificar el hecho, y coincidimos con el profesor
PEÑA CABRERA FREYRE 17 , quien refiere concluyentemente que “A efectos
de realización típica, no resulta necesario que el uso indebido de la maquina le
reporte un provecho económico al agente y, a su vez, un perjuicio económico a
la Administración, aunque esto último podrá presentarse de forma muy usual”.
CONCLUSIONES:
1. El artículo 388° del Código Penal deja un margen interpretativo demasiado amplio
en lo referido a la excepción típica incluida en el tercer párrafo de su tenor.
2. En este sentido, la interpretación restrictiva del mismo artículo no es suficiente
para salvar este problema por sí sola, por lo que es necesario aplicar criterios
de interpretación sistemática y teleológica, con relación al artículo IV del Título
Preliminar del Código Penal, y con el fin protector de toda norma penal garantista.
XIII.
RECOMENDACIONES:
1.1. Se debe determinar de manera vinculante los alcances de la excepción típica
presente en el artículo 388°, tercer párrafo; ya sea esto por medio de una decisión
jurisprudencial, bajo la figura del pleno casatorio, o por la vía legal, por medio de la
modificación del artículo en cuestión, ya sea con la derogación del tercer párrafo de la
norma en cuestión, o con la emisión de una norma interpretativa que ponga fin al problema.
17 PEÑA, Alonso. Derecho Penal, Parte Especial. Tomo V. Editorial Moreno S.A. Lima, 2010, pg.373