IPSO_JURE_No_28

37
construidas ex profeso, que las causas en esencia similares respondan o se canalicen en
una misma línea o vertiente jurisprudencial.
b). Interpretaciones Erróneas de una norma.
Otro de los escenarios donde a menudo suele aconsejarse la generación de un precedente
constitucional, se presenta en aquellos supuestos en los que una norma constitucional,
o integrante del bloque de constitucionalidad, venga siendo objeto de interpretaciones
judiciales erróneas, es decir, de interpretaciones equivocadas o que no respondan al
espíritu o la letra de la Constitución como norma suprema del Estado.
Evidentemente la hipótesis es aquí muy clara. Si una norma admite más de una opción
interpretativa y el Tribunal constata que algunas de tales opciones interpretativas
desnaturaliza el mensaje subyacente contenido en la misma, se hace necesario delimitar
sus alcances y, por consiguiente, proscribir todas aquellas variantes de interpretación que
no se compadezcan con el referido mensaje.
En tales circunstancias, la manera como habrá de prevalecer la interpretación adecuada de
la norma, será vía precedente. Este último, será quien imponga la única forma en que dicha
norma podrá ser interpretada, excluyendo a la par cualquier otra lectura de la misma.
c). Vacíos Legislativos.
Definitivamente uno de los contextos más recurrentes donde se hace pertinente la
generación de un precedente constitucional, se presenta en todos aquellos escenarios
donde la Constitución o algún sector del ordenamiento refleja insuficiencias o
inconsistencias producto de vacíos o defectos en su propia configuración.
Como es bien sabido, no todo puede ser previsto por el legislador, sea porque éste no imagino
el enfoque frente a una determinada situación, sea porque consciente o deliberadamente
renunció a una determinada forma de regulación. En uno u otro supuesto, la consecuencia
resulta inevitable cuando las situaciones se presentan y el derecho positivo no otorga
respuestas. El silencio bajo tales circunstancias se transforma en fuente de injusticia o
expresión de manifiesta arbitrariedad.
A veces ocurre algo distinto. El legislador si quiso encarar una determinada situación,
pero lo hizo con tal desgano o desinterés, que el resultado final, lejos de coadyuvar a un
adecuado enfoque del tema o materia normativizada, termina complicando las cosas, sea
por deficiencia de lo regulado, sea por excesos en la regulación. La injusticia, nuevamente
aparece como aspiración desprovista de tutela por conducto de la ley.
Precisamente para evitar que las fisuras del propio ordenamiento al igual que las
responsabilidades no asumidas por el legislador, continúen generando perjuicios, el
precedente aparecerá como herramienta de obligada recurrencia. Lo que este último
prevea, cumplirá un rol integrador difícilmente cuestionable, pues si el legislador no asume
sus responsabilidades o estas resultan deficitarias en su ejercicio, la jurisprudencia con
toda legitimidad resultará un sustituto eficaz.
d). Interpretaciones alternas de una norma.
No muy frecuente esta cuarta hipótesis, resulta sin embargo, de lo más interesante.
En rigor se presenta cuando una norma jurídica admite varias opciones interpretativas, sin
embargo, del cotejo de cada una de las mismas, se comprueba que todas ellas, al margen
de sus particularidades y características, terminan siendo compatibles con la Constitución.