IPSO_JURE_No_28

93
PEREZ CARRILLO 10 , ya en una óptica contemporánea, nos dice que el delito político se configura
con la presencia o pretensión de llevar a cabo actos lesivos contra la forma de gobierno existente
por procedimientos no previstos en la Constitución, es decir, que no hay delito político si estos
actos constituyen protestas dentro del régimen democrático 11 .
Las legislaciones nacionales, como es lógico, sancionan las conductas penalmente relevantes
orientadas a la transformación o modificación del régimen de gobierno, o mejor dicho, del orden
declarado constitucionalmente, en tanto no se encauce por el propio mecanismo constitucional.
Estas previsiones, pueden y deben ser consideradas como instrumentos de pervivencia y de hasta
supervivencia del propio Estado.
Hechas estas precisiones, resulta pertinente analizar el tipo penal de rebelión y generar un debate
mínimamente jurídico, y máximamente político que a su propósito se revelará.
II.1. Delito de Rebelión
La doctrina define al delito de rebelión como la conducta punible de mayor afectación al
régimenconstitucional, y el más grave de su especie; constituyendo un alzamiento armado que
tiene por objetivo el cambio del régimen político-constitucional, violentando con ellolos principios
constitucionales vigentes y desconociendo la autoridad gubernamental ysus atribuciones (Poderes
del Estado) 12 .
II.1.1. Descripción Típica.-
El delito de rebelión se encuentra tipificado en el artículo 346, Capítulo I, Título XVI, Libro II del
Código Penal, bajo la siguiente fórmula típica: “El que se alza en armas para variar la forma de gobierno,
deponer al gobierno legalmente constituido o modificar el régimen constitucional, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y expatriación”.
II.1.2.
Elementos estructurales de la imputación al tipo penal.-
‣ Sujeto Agente: De la lectura del tipo penal se aprecia que se trata de un delito común, por
tanto, cualquier persona puede ser sujeto agente de este ilícito penal.
Al respecto, OCROSPOMA PELLA 13 señala que la referencia típica a “el que”, resulta
“inapropiada (...), debido a que al desarrollar la valoración del injusto, es improbable que un
solo sujeto pueda cometer los delitos en cuestión, ya que las conductas son idóneas solamente
a través de una organización o grupo de personas”. En este mismo sentido se pronuncia la
Sentencia del Tribunal Supremo Español del 22 de abril de 1983, al establecer “No siendo
concebible un delitode rebelión perpetrado por una sola persona, dicha infracción ha sido calificada
de necesariamenteplurisubjetiva o pluripersonal y, también de ejecución colectiva, caracterizándose,
ante todo, por laexistencia de una alzamiento o levantamiento”.
De aquí que el delito de rebelión se configure como uno de ejecución necesariamente
colectiva, pues no resulta concebible el alzamiento armado de una sola persona; y en este
sentido, la calidad de intervención de los individuos se entiende, teóricamente por lo menos,
10 PEREZ CARRILLO, Agustín. Derechos Humanos, Desobediencia Civil y Delitos Políticos. Instituto Nacional de Ciencias Penales. México DF, 1991. pp.
19-25.
11 Se debe puntualizar aquí, que el trato benigno que se ha configurado histórica y legislativamente a favor de ciertos delincuentes políticos, al punto de
concedérseles el beneficio de asilo político y negativa a su extradición, surge del carácter progresista del ideal político que determina y orienta en buena
cuenta la “comisión delictiva”, es la visión de un gobierno democrático y orientado al bienestar de las mayorías el que fundamenta el hecho delictivo; se
infiere pues que el delincuente político debe estar convencido de la solidez de sus perspectivas, por lo que ingresamos así al campo de la concepción
ideológica pro masas o pro democracia. De este beneficio carecen los delincuentes políticos que actúan por móviles egoístas, por intereses extranjeros o
minoritarios, cuyos propósitos son generalmente contrarrevolucionarios o antidemocráticos.
12 ABASTOS HURTADO, Manuel. Derecho Penal II Curso (Apuntes de Clase). Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima. p. 6.
13 OCROSPOMA PELLA, Enrique. El caso Humala: ¿Delito de rebelión o terrorismo? EnActualidad Jurídica Nro. 135, Gaceta Jurídica, Lima, 2005. p. 79.