IPSO_JURE_No_28

42
vinculante y que en cierta forma también lo distingue del precedente, es que aquella
suele evidenciarse por lo general cuando un mismo criterio ha sido reiterado en varias
oportunidades y por consiguiente existe la posibilidad de presumir que el Tribunal
Constitucional afianzo o ratifico un determinado temperamento interpretativo.
Ello no obstante y aún cuando la regla descrita es la que normalmente se asume como
la cotidiana o más frecuente, existen casos en los que puede decirse que el Tribunal
Constitucional sienta doctrina con un solo caso. Es lo que ocurre, cuando el Colegiado,
tras asumir un determinado criterio interpretativo, expresamente declara que está
procediendo de conformidad con el Artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional 31 .
En tales circunstancias puede decirse que lo que el Tribunal establezca, a pesar que derive
de un solo caso, es obligatorio en adelante porque así lo ha dispuesto expresamente.
Naturalmente en tal supuesto, será necesario que la citada jurisprudencia venga sujeta
a determinados criterios formales, uno de los cuales, podría ser por ejemplo, el de que
la doctrina o jurisprudencia, sea establecida por la unanimidad de los Magistrados
Constitucionales y no sólo por un grupo o una parte de los mismos 32 .
Otro extremo de la doctrina que puede decirse que también marca pautas distintivas
con relación al precedente, es que mientras éste último se ha hecho para ser aplicado a
casos iguales o parecidos a aquel que dio lugar a las reglas constitutivas de precedente, la
doctrina o jurisprudencia vinculante no opera exactamente de dicha forma. Su proceso de
aplicación no tiene que ver con el hecho de que los casos sean idénticos o similares al caso
o casos de donde se generó. Es suficiente con que la materia constitucional en debate,
plantee la necesidad de ratificar criterios ya establecidos o que resulten pertinentes.
En este sentido y si el Tribunal Constitucional tiene ideas preconcebidas o que ya ha
desarrollado sobre el contenido de un determinado derecho, bastara con que se presente
una controversia sobre dicho atributo para que reivindique su doctrina sobre el mismo.
El establecimiento de la doctrina Jurisprudencial o del precedente constitucional,
dependerá de la libre elección del Tribunal Constitucional atendiendo a las características
e importancia de cada controversia. Sin embargo, si la idea es diseñar fundamentos de
importancia que justifiquen la solución de futuros casos, lo más probable es que apele a la
creación de la primera, pero si se trata de crear reglas directas y concretas que permitan
resolver un caso, lo más presumible es que se opte por el segundo.
Lima, Noviembre del 2014.
31 Ejemplos de tal modo de proceder, los encontramos en sentencias como las recaídas en los Expedientes Nº 0252-2009-PA/TC (Caso: Máximo Valeriano
Ramos Ochoa), Nº 1133-2012-PHD/TC (Caso: Jesús Gonzalo Barboza Ruiz), Nº 5496-2011-PA/TC (Caso: Agustín Llantoy Palomino), entre otras.
32 Decimos esto, porque se han dado casos en los que a pesar de establecerse doctrina jurisprudencial vinculante de modo expreso, ello se ha dado en un
contexto de profunda discrepancia entre los propios Magistrados Constitucionales, lo que desde nuestro punto de vista, deslegitimaría la condición de tal
jurisprudencia obligatoria. Un caso de este tipo lo tenemos en la Sentencia recaída en el Exp. Nº 0139-2013-PA/TC referida a un tema bastante sensible y por
demás polémico (cambio de sexo). Esta sentencia, si bien fue emitida por mayoría (cuatro Magistrados Constitucionales) tuvo un voto singular suscrito por
otros dos Magistrados Constitucionales que literalmente y si somos consecuentes con la verdad, dejo muy mal parada a la decisión mayoritaria. Dato relevante
es que esta ejecutoria, incluso, pretende sentar doctrina obligatoria para los jueces del Poder Judicial en manifiesta contradicción a jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que proscribe cualquier tipo de práctica discriminatoria basada en razones de orientación sexual o de identidad de
género (Caso: Atala Riffo y Niñas Vs. Chile).