IPSO_JURE_No_28

2. Si se declara fundada, la Investigación Preparatoria se suspende hasta que en la otra vía recaiga
resolución firme. Esta decisión beneficia a todos los imputados que se encuentren en igual situación
jurídica y que no la hubieren deducido”.
Por consiguiente, desde el dominio de las relaciones intrasistemáticas de las normas sustantivas o
adjetivas, vinculadas a la interrupción o prescripción de la acción penal en la legislación nacional
vigente, no se configura ni se condiciona la presencia de una antinomia legal que demande la
modificación o complementación del Acuerdo Plenario Nº 1-2010/CJ-116.
En contra de la posición antes ezbozada: “De otro lado, creemos que este artículo [Art. 339 del
Código Procesal Penal] resulta contradictorio con el Artículo 83° del Código Penal que establece
que el plazo de prescripción de la acción penal se interrumpe por las actuaciones del Ministerio
Público o de las autoridades judiciales; esto es, con toda acción de los órganos del esatdo orientada
a viabilizar la concreción de su pretención punitiva. Sin embargo, este artículo del Código Procesal
considera que sólo se interrumpe el plazo con el inicio de la investigación preparatoria llevada a
cabo por el fiscal, lo cual nos parece que deja de lado las demás actuaciones del Fiscal realizadas
previamente al inicio formal de la investigación preparatoria, las mismas que conforme al referido
artículo del Código Penal, también interrumpen el plazo de la prescripción.
Siendo así, y estando ante una antinomía, se tendrá que determinar cúal es la norma aplicable al
caso, y estando a que la prescripción es una institución de carácter sustantivo, la norma pertinente
para su regulación es el Código Penal, y por lo tanto, será éste la norma especial y por tanto
aplicable al presente caso; consecuentemente, la antinomía se resolverá dando preeminencia a
la norma sustantiva. En este orden de ideas, la prescripción se interrumpirá no sólo con el inicio
de la investigación preparatoria, sino también con las actuaciones preliminares del Fiscal. En este
sentido debe interpretarse este numeral del presente artículo. 26 ”
Es menester precisar que la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 347-2011-
Lima, con fecha catorce de Mayo del año dos mil trece, a dispuesto que Solo las Actuaciones del
Minsiterio Público en las que se efectue una imputación válida contra el investigado pueden interrumpir
el plazo ordinario de la prescripción. 27
B.- Interrupción de la acción penal
A nuestro turno exponemos, de conformidad a lo estipulado en el Artículo 83° del Código Penal se
interrumpe el plazo de la prescripción de la acción penal por las actuaciones del Ministerio Público
o de las autoridades judiciales, o por la comisión de un nuevo delito doloso, quedando sin efecto el
tiempo transcurrido. En consecuencia comienza a correr un nuevo plazo de prescripción, a partir
del día siguiente de la última diligencia.
“De otro lado es preciso tomar en cuenta que conforme al Artículo 83º del CP, en caso hubiere
operado una de las causales de interrupción de la prescripción, a saber, las actuaciones del
Ministerio Público o de las autoridades judiciales o la comisión de un nuevo delito doloso, será de
aplicación el plazo extraordinario de prescripción, que equivale al plazo ordinario de prescripción
26 GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino. RABANAL PALACIOS, William. CASTRO TRIGOSO, Hamilton. El Código Procesal Penal. Comentarios Descriptivos, Explicativos y Críticos Tomo I.
Jurista Editores. E.I.R.L. Primera Edición: Mayo 2008. Págs. 676-677.
27 Casación 347-2011-LIMA. Del Motivo Casacional: Indebida Interpretación De La Ley Penal.
“4.7. Estando a lo expuesto, debemos determinar en el caso concreto cuales son las actuaciones del Ministerio Público, que interrumpen el plazo ordinario de prescripción;
al respecto, debe precisarse que no es cualquier actividad realizada por el Ministerio Público, sino aquellas de entidad suficiente, en las que se aprecia que se ha efectuado una imputación
válida contra el procesado, tales como la disposición que apertura las diligencias preliminares con imputación a una persona por cargos en su contra; pues sólo así, tenemos la certeza que
los efectos del proceso penal pueden recaer sobre una persona determinada; pues aún cuando se haya recepcionado la declaración de un sujeto, si éste no ha sido comprendido en forma
expresa en el proceso bajo una imputación válida, no se le considerará como una actuación realizada por el Ministerio Público tendiente a interrumpir el plazo ordinario de prescripción,
toda vez que puede ser que esté declarando en calidad de testigo, no existiendo certeza o precisión de que se encuentre comprendido en el proceso penal; ello en resguardo a los derechos
fundamentales que le asisten al procesado, tales como ser informado de la imputación, su derecho de
defensa, el principio de igualdad de armas, entre otros.
Disponible en: http://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/182e3a0046a945399f38ffac1e03f85e/CAS_347-2011.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=182e3a0046a945399f3
8ffac1e03f85e (Fecha de Consulta 19/01/15)
80