Vol 3. Nº 1. 2003 - Asociación Española de Neuropsiquiatría

Antropo-lógicas de la Medicina Familiar y Comunitaria47del, el 10%; vamos o por ahí o menos. Y elresto se pueden solucionar aquí. Luego,dentro de ese resto hay ¡uff!, digamos casi,casi la mitad de unas anginas, que tienenuna pulmonía o que tienen una cosa, unflemón. O sea, algo visible, que se coge. Yluego hay otro 50% que son personas quetienen otro, otros tipos de problemas, problemasde relación en general y que, y que enmascarancon problemas físicos o que vanunidos unos con los otros" (II)"(...) estos medios tenemos, esto vamos ahacer y esto es lo que tienes que hacer tú contu enfermedad, en caso de que te pase" (III)Si adoptamos esta línea de contraposición,peticionario de servicios/gestor de servicios,lego/profesional, usuario/médico,fuera/dentro, podemos oponer las enfermedadespara los usuarios y las enfermedadespara los médicos del Centro de Salud. Así,retomando la caracterización de la consulta ademanda, consultas generadas desde fuera dela institución, se esboza una jerarquizaciónde dedicación e importancia de enfermedades.Indirectamente se está contrastando lasvivencias de enfermedades de los usuarioscon las interpretaciones científicas que desarrollanlos médicos a través de las consultasprogramadas; aquéllas en las que ellos tienenque mostrar a la persona la idea de existenciade enfermedad. Para los médicos es posibleal menos esa primera gran división en enfermedades.Pero a su vez, la distinción en sucausación -accidente y/o relaciones personalesfrente a constatación de un proceso morbosotipificado como "enfermedad"- se recubrede valoraciones culturales.En primer lugar, la enfermedad para elusuario. En determinados casos ésta se contemplapor el médico como un recurso frenteal aislamiento (que le hagan caso, que lepresten atención). Y además, ante esa situaciónla enfermedad puede convertirse y matizarseen y como otra expresión de uno;como una expresión a veces no deseada ocomo una expresión que mejora la autoimagendel usuario. En cualquier caso, ambasson resultados de fracasos del usuario, del individuo:digamos que no sabe responder auna serie de circunstancias que le superan.Por otra parte, la enfermedad para el médico,en la que él se centra, la que incluso sólo él"ve", los enfermos crónicos, son producto deinfluencias sociales, de estilos de vida nocivos,de tradiciones (siempre la tradición parael médico está ligada a lo ilógico, a la no reflexión,a la costumbre como inercia en lasprácticas de salud). 14 Son, entonces, fruto dela enculturación en un grupo y en ese sentidorelativamente imputables al usuario,puesto que él ha estado de acuerdo no sabemossi culturalmente -si comparte sus porqués-,pero al menos sí socialmente -ha respetadolos cómos. Contempladas, por tanto,por los miembros del Equipo de AtenciónPrimaria como enfermedades voluntariamenteasumidas, mientras las primeras eranvoluntariamente generadas. Las primeras sonun fracaso, las segundas un éxito. Al menosrespecto al consenso social. 15Teniendo en cuenta lo anterior, no extrañaráque para el médico se pueda distinguir,a través de su práctica, entre enfermedadesque "atiende" y enfermedades que "entiende".Las primeras, las de demanda, básicamente,son producciones del sujeto que elmédico trata de reconstruir para poder comprenderlascientíficamente. Las segundas, lasenfermedades crónicas que él "descubre",son resultado de procesos globales que cristalizanen individuos. La enfermedad sepuede entender inscrita tanto individualcomo colectivamente; y el paso siguienteserá reconocerla, tratando primero de descubrirqué es individual -casi sinónimo de noenfermedad, esto es, de "otra cosa"- o si esun resultado colectivo -enfermedad tratableespecífica de la Atención Primaria. En uno u