Vol 3. Nº 1. 2003 - Asociación Española de Neuropsiquiatría

Antropo-lógicas de la Medicina Familiar y Comunitaria55simplemente la de la vida, ni la reproduce sino que la reanuda hasta cierto punto y puede ejercer varios efectos totalmente fundamentalessobre sus procesos" (1990:105). Incluso ciñéndonos al mundo orgánico, un clínico como L. Dossey (1986:120-133)advierte una constante indudable para el mundo físico y químico y que, sin embargo, se obvia con demasiada frecuencia en lapráctica médica: La "biodanza". Por biodanza se apunta a que "los átomos de nuestro cuerpo necesitan estar en contacto, comunicacióne intercambio constante con el mundo que está, más allá de la propia piel a fin de mantenernos en la condición deseres vivos. Confinar a los propios átomos dentro de las fronteras del propio cuerpo físico sería violar una condición de la vidamisma: la necesidad de contacto con el mundo exterior; y confinarnos a nosotros mismos a una posición de aislamiento frentea los demás sería exponernos a la enfermedad y a la muerte. A todos los niveles desde el atómico hasta el personal, la conexiónes una exigencia de la vida" (1986:126).10Invirtiendo el aserto de J. M. De Miguel y J. A. Rodríguez, "si se denomina a algo como enfermedad es que puede ser curado"(1990:10), se puede sugerir que si algo se plantea como curable es que es relativo a enfermedad.11No se tiene en cuenta el abanico completo del llamado help seeking process de N. J. Chrisman y T. W. Maretzki (1982). Elhelp seeking process o proceso de búsqueda de ayuda o intinerario terapéutico debe entenderse como el conjunto de ideas,imágenes y prácticas legas y profesionalizadas que se despliegan ante lo calificado como enfermedad. Aquí sólo consideroaquella parte de ese proceso que tiene que ver con el recurso a las diferentes alternativas institucionales.12Casi se plantea una nueva percepción de la enfermedad, en tanto que al usuario sólo se le deja el mundo de la sintomatologíacomo propio sin que éste deba erigirse en objeto prioritario de la interpretación e intervención del curador.13En la práctica médica científica se han mostrado dos modelos de manejo o gestión de la enfermedad: el modelo clínico (cuyoobjetivo estaría en acabar con los síntomas que se descubren unidos a la enfermedad) y el modelo bacteriano (en el que, desaparecidoslos síntomas, todavía hay que continuar con las medidas terapéuticas para acabar con la enfermedad) (Costa etal.,1989:75-80). A estos dos modelos, yo uniría el que ha fomentado el Centro de Salud como modelo vírico de enfermedad, enel que reconocidos los síntomas no se puede eliminar la causa al no ser posible actuar sobre el virus. Ante la autonomía deacción del virus, el médico de familia decide sólo mantenerse como observador del propio curso de la enfermedad, esperandoque transcurra por los cauces habituales y termine en un plazo determinado. En todo caso, se intenta aliviar dolores y molestiasque en ese proceso se generen.14Sobre el tratamiento homogéneo y devaluado de las "medicinas tradicionales", ver Seppilli (1983). Su breve ensayo en tornoa la "medicina tradicional" o "medicina popular" y la diversidad que ambas "etiquetas" esconden, eludiendo sus niveles de especificidad,autonomía y dinamicidad, pone de manifiesto la simplificación que tanto la ciencia médica como ciertos investigadoressociales ejercen sobre lo que no comprenden.15En lo que atañe a la tipificación ya clásica de C. Herzlich (1979) sobre imágenes de la enfermedad construidas por los usuarios,los médicos del Centro sólo asumen las que tienen que ver con la enfermedad como liberación, o con la enfermedad comoocupación; siendo este último, el modelo que ellos preconizan. Respecto a la enfermedad como forma de liberación, hay antecedentesya desde R. Merton et al. (1957) en los que se plantea la enfermedad, en su caso concreto la drogadicción, como unaforma de adaptación "desviada" pero permanente a la estructura social (cit.por Turner, 1987:41). Y sin embargo, no aparece laenfermedad autodestructiva. Parece lógico que, estando en el nivel primario de atención del sistema, no puedan aparecer casosde usuarios que hagan de ella una auténtica vía autodestructiva, pues éstos se dirigirían, vía urgencias o por su complejidad,a otros servicios de salud. Pero a la par, el llamado enfermo de Atención Primaria debe estar mínimamente sano como parapoder compatibilizar su enfermedad -vivida o definida en o para él- con la vida cotidiana.16El modelo de práctica del médico del Equipo de Atención Primaria se ubica en un punto equidistante, y por ello decididamenteambiguo, entre dos modelos representativos de la importancia que se ha dado a las relaciones medicina-fenómenos socioculturales:el modelo histórico y el modelo filosófico. El primero, caracterizado por la obra de autores de influencia marxista (especialmenteGramsciana), enfatiza la trascendencia de las condiciones histórico-económicas para explicar el papel de lasdistintas prácticas de salud/enfermedad. El segundo, desde movimientos filosóficos filo-cristianos (encabezados en el EstadoEspañol por la obra de P. Laín Entralgo), trata de incidir en la relevancia de recuperar el "amor al hombre" (una filantropía "cristianizada")como eje rector para la comprensión de la relación y práctica entre enfermo y médico. Ver, prototípicamente para elprimero, Mori (1986) y, para el segundo, Seguín (1982).17C.Herzlich (1979) argumenta que el mundo rural se hace equivalente para muchos usuarios a vida sana, siempre desde la