la verdad no contamina

Caso Chevron, la verdad no contamina
259
por considerarse que amenazan el ambiente y la salud de los habitantes,
de modo que se ordena A9 “La remoción y el adecuado
tratamiento y disposición de los desechos y materiales contaminantes
todavía existentes en las piscinas o fosos abiertos por
TEXACO”, del modo que se detallarán más adelante. En cuanto
al “saneamiento de los ríos, esteros, lagos, pantanos y cursos naturales
y artificiales de agua y la adecuada disposición de todos los
materiales de desecho”, ya hemos revisado cómo ha quedado probada
en el expediente la descarga de miles de millones de galones
de contaminantes en las fuentes de agua natural, por lo que se
ordena que éstas deben ser saneadas en la medida de lo posible, a
costa de la demanda, para lo que deberán eliminarse todo rastro
de los elementos peligrosos referidos en este fallo de los sedimentos
de los ríos, esteros y pantanos, que han recibido las descargas
producidas por Texpet o las filtraciones de las piscinas construidas
cuando operaba la Concesión, por lo que se condena a la demanda
al pago de SEISCIENTOS MILLONES DE DÓLA-
RES (USD$600’OOO.OOO,00) para la limpieza de aguas subterráneas,
cifra que es inferior al promedio según el criterio económico
que ha sido estimado por Douglas C. Allen, experto
contratado por la parte actora para dar sus criterios de valoración
de sus criterios de valoración económica, que no es en ninguna
forma obligatorio ni vinculante para esta Corte, sino una simple
referencia que no es aceptada; sin embargo, la cifra señalada deberá
ser suficiente para la contratación de las personas con la experticia
necesaria para llevar a cabo esta medida principal de reparación;
mientras que en relación a la pretensión de “La remoción
de todos los elementos de estructura y maquinaria que sobresalen
del suelo en los pozos estaciones y subestaciones cerrados,
clausurados y abandonados, así como los ductos, tuberías,
tomas y otros elementos semejantes relacionados con tales pozos”,
esta Corte nota que se demandó la remoción de infraestructura
abandonados, pero no procede la pretensión por qué no se ha
demostrado en el expediente que dicha infraestructura abandonada
cause daño o pueda causarlo en ningún caso. Del mismo