la verdad no contamina

Caso Chevron, la verdad no contamina
61
Tales pruebas de fraude de los demandantes ecuatorianos y sus
agentes incluyen —según la petrolera— que “un exjuez ecuatoriano
(Alberto Guerra) admitió su papel en orquestar la fraudulenta
sentencia contra Chevron a cambio de un soborno de medio
millón de dólares de Donziger y sus asociados”.
Añade que “otro de los demandantes consultores ambientales de
los abogados, el Dr. Charles Calmbacher, testificó que los demandantes
falsificaron pruebas ambientales en Ecuador”.
Según los abogados de los amazónicos ecuatorianos, 3 serían los
principales fundamentos de derecho que invalidarían la resolución
de Lewis Kaplan:
1.- Bajo la ley RICO, los jueces no pueden dictar medidas cautelares
como efectivamente ha hecho Kaplan. Este principio ha
sido reconocido por los propios abogados de Chevron, varios jueces
y el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
2.- El mandato judicial en sí es ilegal porque viola los principios
de cortesía internacional que obligan a los tribunales de un país a
respetar las decisiones de los tribunales de otro.
3.- Las pretensiones de Chevron no tienen cabida, incluso, bajo
la Constitución de Estados Unidos. La compañía petrolera no
ha podido demostrar que ha sufrido un perjuicio real a mano de
sus acusados. Lo que sí se ha demostrado judicialmente es que la
petrolera es responsable de la contaminación, por lo que no cabe
una medida cautelar para liberarla de responsabilidad.
Por lo antes expuesto —según los abogados de los afectados— la
decisión de Kaplan fue incorrecta en los siguientes hechos:
a.- Todas las pruebas de supuesto fraude presentadas por Chevron
fueron analizadas y rechazadas por los tribunales de Ecua-