la verdad no contamina

Caso Chevron, la verdad no contamina
83
Las cláusulas arbitral y de indemnidad en las que se basó Chevron
exigían que las empresas no operadoras del AOC indemnizaran al
operador por cualquier sentencia dictada en su contra, relacionada
con las actividades desarrolladas. Esa acción de la transnacional
buscaba evitar el pago de cualquier sentencia con respecto al juicio
ambiental de la Corte de Sucumbíos, emprendido en 2003 por las
comunidades indígenas amazónicas afectadas por la contaminación.
Ante eso, en el mismo año, el Estado presentó una acción
ante las cortes de Nueva York, para interrumpir el proceso arbitral.
Cinco años más tarde, un juez de la Corte Federal de Nueva York le
dio la razón a Ecuador: Petroecuador no estaba obligada a ir a un arbitraje
de Chevron-Texaco. Actualmente el caso se encuentra cerrado.
Caso “Chevron II”
En 2006, Chevron entregó una notificación de arbitraje internacional
ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, basándose
en el Tratado Bilateral de Promoción y Protección de Inversiones
(TBI), suscrito entre Ecuador y EE.UU. Este es un ‘contrato’
internacional firmado entre los representantes de 2 países, en el que
se especifican condiciones, beneficios, garantías, derechos y obligaciones
de las que gozarán los inversionistas dentro del otro Estado.
En ese sentido, en el Wikileaks del 21 de marzo de 2006, el representante
de Chevron en Ecuador, Jaime Varela, informó a funcionarios
de la Embajada de EE.UU. sobre la pretensión de la compañía
de presentar la demanda contra Ecuador. La demanda se basa en
que, por su contrato, la petrolera debía proporcionar al Gobierno
ecuatoriano (GOE) combustible para consumo doméstico a precios
subsidiados. Supuestamente, el combustible de consumo interno
que Texaco (Chevron) proporcionara en exceso iba a ser acreditado
a Texaco. Sin embargo, el GOE vendía el exceso de combustible al
mercado externo y se quedaba con las ganancias.