Cyvard MARIETTE Louis-Claude Saint-MARTIN Les Décennies 19 ...

Dans la critique, il s’adresse aux observateurs de son temps ; c’est le mot dont il se sert pour
désigner les sensualistes. Il les [226] attaque sur plusieurs points, et les attaque avec
avantage ; il a toute raison contre eux dans les objections qu’il leur propose sur leur manière
d’expliquer Dieu, l’homme et la nature ; il leur en montre clairement le défaut et la fausseté.
N’admettre au monde que la matière avec ses éléments et ses propriétés, nier les forces, les
esprits, les principes simples et actifs, ne pas leur accorder une existence propre, et les
confondre avec les corps, c’est, selon lui, se réduire à l'impossibilité de reconnaître dans la
cause première la puissance qui crée et gouverne tout, dans l’homme la moralité ; dans la
nature, la vie et le mouvement, dont elle est pleine. A chaque instant il arrête les observateurs
par quelques remarques, qui sont aussi justes qu'embarrassantes : il y joint fréquemment des
paroles du fond du cœur, dans lesquelles, avec son amour de tout ce qui lui semble beau,
saint, consolant pour l’humanité, il déplore des erreurs qui tournent contre ses croyances. Il ne
manque ni de force, ni de vérité, ni d’éloquence tant qu’il demeure en ces termes, et, comme
la plupart des hommes, tant qu’il critique il a l'avantage ; mais il est plus fort pour détruire
que pour construire et édifier.
Aussi, dans la partie dogmatique est-il loin de valoir autant. D’abord, ainsi que nous l’avons
dit, il pèche par une double obscurité, celle qui lui est naturelle comme mystique, et celle qu’il
s’impose comme croyant, comme membre d’une loge métaphysique qui a ses secrets et son
chiffre. En voici un exemple : il pense que l’homme, à son origine, a vécu dans un tel état de
pureté et de lumière, qu’il approchait de Dieu même ; une faute l’a souillé et depuis, dégradé,
désunit de son principe, il ne lui reste plus qu’à expier en lui-même ou dans les siens le crime
dont il s’est rendu et dont il les a rendus coupables. Saint-Martin énonce à peu près en ces
termes ce dogme déjà obscur d’une ontologie toute mystique : autrefois l’homme avait une
armure impénétrable, il était muni d’une lance, composée de quatre métaux, et qui frappait
toujours en deux endroits à la fois ; il devait combattre dans une forêt formée de sept arbres,
dont chacun avait seize racines et quatre cent quatre-vingt-dix branches ; il devait occuper le
centre de ce pays ; mais s’en étant éloigné il changea sa bonne [227] armure contre une autre
qui ne valait rien, il s’était égaré en allant de quatre à neuf, et il ne pouvait se retrouver qu’en
revenant de neuf à quatre. Il ajoute que cette loi terrible était imposée à tous ceux qui
habitaient la région des pères et des mères, mais qu’elle n’était point comparable à
l’effrayante et épouvantable loi du nombre cinquante-six, et que ceux qui s’exposaient à celleci
ne pouvaient arriver à soixante-quatre qu’après l’avoir subie dans toute sa rigueur, etc., etc.
— Il est clair que, pour saisir le sens caché sous ces ses énigmes, il faut avoir le mot de passe,
sans quoi il y a impossibilité d’interpréter ; or, ce mot n’est pas donné, ou ne l’est qu’aux
initiés. Pour les autres, qu’ils ne cherchent pas, ils ne trouveraient pas : on ne veut pas qu’ils
entendent, et certainement ils m’entendront pas.
C’est dans le livre des erreurs et de la vérité, le principal des ouvrages de Saint-Martin, celui
dans lequel il philosophe le plus (car, dans les autres, il ne fait guère que prêcher et prier),
qu’il faut surtout voir quel est son système sur les principales questions dont il s’occupe. On y
peut démêler un certain nombre de points tous liés les uns aux autres, dont se compose son
hypothèse.
Il n’est pas bien certain, en premier lieu, et, dans son idée du bien et du mal, il n’y ait pas un
fonds de manichéisme ; on pourrait le conclure de certains passages, où il semble regarder ces
deux choses comme deux substances, deux êtres, deux principes, qui ne sont pas, il est vrai,
égaux en pouvoir, le bien étant infiniment supérieur au mal, mais qui n’en pas moins en
présence et en combat. Cependant quelquefois, on dirait aussi qu’il n’admet qu’un principe, le
bon, et qu’il explique le mal par l’activité nécessairement imparfaite, ou volontairement
déréglée des forces libres et intelligentes. Il serait difficile de dire quelle est au juste son
opinion ; cependant ce serait peut-être plutôt dans ce dernier sens qu’il conviendrait de la
comprendre.
décennies 1830_1839
13