Sport et éthique: valeurs et normes - Wielersportboeken

POSTFACE
Talent et éthique
"Commencez donc par étudier vos enfants car très certainement vous ne les
connaissez pas": c’est en ces termes que s’ouvre, en 1762, l’Emile de
Jean-Jacques Rousseau. Cette phrase paraît plus actuelle que jamais lorsque l’on
examine les relations que notre société contemporaine entretient avec le talent
sportif des jeunes.
Durant l’Antiquité, un talent représentait une fortune équivalant à environ 14 kilos de pièces
d’argent. Le talent représente de nos jours notre bien humain le plus précieux, il est tout
simplement hors de prix. Il est à la base de carrières fantastiques et peut être synonyme de
puissance et de gloire, mais dans beaucoup de cas aussi de douleur, de tristesse et de misère.
La question de savoir s’il existe des prédispositions naturelles a donné lieu à un grand nombre de
controverses tout au long de l’histoire de l’éducation. Le nativisme reposait sur l’idée que tout était
affaire de dons naturels, au point que l’éducation et la formation ne pouvaient plus rien changer
à la prédestination héréditaire d’un individu. Dans cette optique, le développement d’un individu
dépend entièrement de son patrimoine héréditaire. Cette théorie, qui a fait beaucoup d’émules, est
apparue sous l’influence d’une conception mécanique de la nature, de la théorie de l’évolution et
des théories génétiques (seconde moitié du XIX e siècle).
Lombrose, Schopenhauer et d’autres défenseurs du nativisme pensaient donc que l’être humain
était génétiquement déterminé. La force suggestive qui émanait de quelques exemples de
"prédisposition héréditaire" a même favorisé la croyance en une fatalité héréditaire qui allait
jusqu’à conditionner le caractère et les comportements.
La théorie nativiste a aujourd’hui perdu beaucoup de son influence. On considère à présent que les
"dons naturels" ne déterminent plus exclusivement l’évolution ultérieure d’un individu, mais
reflètent plutôt ses potentialités évolutives: ce seraient les caractéristiques héréditaires qui
détermineraient dans quelle mesure une prédisposition donnée peut éventuellement se développer.
Les prédispositions naturelles créeraient donc certaines contraintes de développement:
l’éducation et la formation ne peuvent pas créer des potentialités qui ne sont pas présentes au
départ.
A l’opposé des nativistes se trouvent les empiristes, selon qui l’être humain doit être considéré à
sa naissance comme une feuille vierge, sans la moindre prédisposition héréditaire. L’empirisme voit
dans l’environnement (éducation, formation,…) le seul facteur responsable de l’évolution
ultérieure de l’individu et dans l’expérience la seule source de connaissances. Il nie l’existence de
prédispositions naturelles et se fonde sur la toute-puissance du milieu. C’est pourquoi Locke,
Rousseau, Kant et bien d’autres, qui furent parmi les partisans de cette théorie, attribuèrent une
importance capitale à l’éducation. Cet optimisme pédagogique illimité donna même lieu à des
affirmations telles que: "Ouvrez des écoles et vous pourrez fermer les prisons" (V. Hugo).
Les recherches pédagogiques menées durant ces dernières décennies ont plutôt démontré que le
développement de l’individu était déterminé par l’interaction entre ces deux facteurs: l’hérédité et
l’environnement. Pour des chercheurs comme Jean Piaget, il y a dans l’organisme une série de
tendances intrinsèques de développement qui, par des processus d’adaptation nés de la
confrontation avec le milieu, permettent de passer à une nouvelle phase de développement.
117