Stabilité des talus : 2. Déblais et remblais

ÏÏ DJ x M
H
La figure 10 représente un graphique d'interprétation de la
méthode de Aas. Nous avons vu que notre méthode
permet de déterminer directement S v, ce qui nous donne
un point imposé de la droite quelle que soit l'hypothèse
faite sur p. Pour le second point, imaginons que nous
fassions la double interprétation avec p = 3, ce qui nous
donne un point figuratif en A et K, = OK, et avec p = 4, ce
qui nous donne le point figuratif en B avec cette fois :
K 4 = OL. K 3 et K 4 désignant respectivement le rapport
d'anisotropie correspondant à une interprétation qui suppose
une répartition uniforme des contraintes en bout de
pale et une répartition triangulaire dans le second cas.
La précédente construction géométrique permet d'écrire :
OS v=OK =OL
OM Kl LJ
donc :
OK = KI = K, ^ K3+1/3 D/H
OL LJ K4 K4+l/4D/H et finalement :
K 4
TT = X ou encore K 3=l,33 K 4.
A 4 J
En conséquence, l'analyse avec p = 3 ou p = 4 conduit à
une différence de 33 % sur les valeurs correspondantes du
coefficient K.
Nous devons au passage faire une remarque sur le fait que
nous avons supposé que la détermination de S v ne dépendait
pas de la connaissance de p.
ki
En fait pour le calcul du rapport nécessaire à la
Ai
détermination de m, il faut faire une hypothèse sur la
répartition des contraintes en bout de pale.
Dans le cas du moulinet considéré, avec p variant de 3 à 4,
ki ki
-^r varie de 0,71 à 0,74; de plus c'est le produit m, • -rr qui
Ai Ai
nous intéresse et mr est faible au devant de M2, l'incidence
sur les résultats est donc extrêmement faible.
Quoi qu'il en soit, nous pensons qu'il est plus logique de
retenir l'hypothèse de la répartition uniforme à ce stade de
l'essai (3), car il correspond pour les pales de garde à une
rotation très importante, et nous pensons que si l'on peut
se poser la question de la répartition des contraintes en
début d'essai, au moment de la mobilisation de la résistance
au cisaillement, au-delà du pic il y a forcément
tendance à uniformisation des dites contraintes puisqu'en
tout point nous devons avoir une résistance au cisaillement
qui correspond à l'état du sol remanié.
Nous voyons que l'application de chacune de ces deux
méthodes nécessite en fait la connaissance du coefficient
de répartition des contraintes p en bout de pale. L'inconnue
sur ce problème est quand même importante puisque
nous avons vu qu'en considérant les deux répartitions des
contraintes les plus simples (uniforme et triangulaire) nous
obtenons 33% de différence sur le rapport d'anisotropie,
ce qui est supérieur, comme nous le verrons par la suite, à
l'écart existant sur les sites que nous avons testés, entre la
valeur réelle de ce rapport et l'unité qui suppose le sol
isotrope.
Pour tenter de répondre à ce problème, nous avons
imaginé une méthode d'étude qui permette de mesurer p
expérimentalement.
DÉTERMINATION DU COEFFICIENT p
Principe de la méthode
Nous avons pensé tout d'abord réaliser un certain nombre
d'essais à l'aide du moulinet coaxial dans des coulis
isotropes, et pour plus de sûreté, de réaliser en fait deux
séries d'essais en choisissant des axes orthogonaux pour
l'orientation de l'axe du moulinet.
A cet effet une boîte spéciale a été réalisée pour la
préparation du coulis (fig. 11).
Fig. 11. — Boîte à coulis pour la réalisation d'essais d'anisotropie
suivant des axes orthogonaux.
Le principe de l'étude est le suivant : pour une orientation
de l'axe du moulinet dans le sens vertical nous déterminons
K, — Sm et Svi, en réalisant des essais dans le sens
axe du moulinet horizontal (ou plus simplement en retour-
111