Stabilité des talus : 2. Déblais et remblais

S v (kN/m 2 )
50 100 0
1 I 1 1 i i i i ' 1 1 1 1
l\
1 \
\ \
\ \
- Y/
- '1
A
w
V
' h
\
\
Co axial
/
r""""^ ,
VS \ /
At
\
1
\ \
1
Rapport -
i i t i -
i ^ —
» /
\ /
\ /
\
\
\
\
— Moyenne AAS = 31,7 kN/m
Moyenne coaxial
2 Mo
= 31,5 kN/m2 /enne AAS = 1,305
Mo f-enne coaxial = 1,14 ¿
Ecart type = 0,39
Ecart type = 0,205
Profondeur (m)
Fig. 16. — Site de Begänne.
L'examen de ces documents amène les remarques
suivantes.
En ce qui concerne le rapport d'anisotropie -jr-> la
O H
moyenne générale pour les 3 sites serait de 1,21 avec la
méthode de Aas et de 1,12 avec la méthode du moulinet
coaxial, soit une différence de 8% suivant la méthode
utilisée.
Sur Muzillac les deux méthodes donnent des résultats très
voisins à 3,5% près. En revanche sur Cran nous avons
25% d'écart et sur Béganne 14%. Sur les trois sites les
écarts sont dans le même sens.
Si on analyse maintenant la variance de ce rapport, que
l'on peut considérer d'après les figures 14,15 et 16 comme
T 7 ?
Mesures aux 3 pales
Mesures à la pale coaxiale
m.
0 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 2,7 2,9
114
Fig. 17. — Distribution des valeurs
en fonction des deux méthodes.
Sv
SH pratiquement indépendant de la profondeur, nous constatons
que les écarts types obtenus sont très différents
suivant la méthode utilisée.
Ils sont faibles avec la méthode du moulinet coaxial : 0,15,
0,22 et 0,205 contre 0,49, 0,62 et 0,39 avec la méthode de
Aas.
La figure 17 qui donne la distribution de toutes les valeurs
mesurées, illustre bien cette remarque.
Si nous faisons maintenant une moyenne générale,
excluant les zones surconsolidées de surface (4 m sur
Cran, 5 m sur Muzillac et 2 m sur Béganne), qui correspondent
à des zones où les résultats de mesure sont très
dispersés, nous avons alors les résultats suivants :
— m =1,152 avec la méthode de Aas,
— m =1,130 avec la méthode du moulinet coaxial.
Les deux méthodes nous donnent alors des résultats très
voisins puisque l'écart n'excède pas 2%. Il est intéressant
de remarquer que cette nouvelle interprétation a fait
baisser la moyenne précédente de 5 % pour la méthode de
Aas, alors qu'elle n'a modifié que de 1 % la moyenne de la
méthode du moulinet coaxial, ce qui montre bien, que
même en terrain hétérogène, la méthode du moulinet
coaxial garde pratiquement toute sa valeur.
L'examen des valeurs de S V nous montre aussi, que d'une
méthode à l'autre, il n'y a pratiquement pas de différence
dans les résultats de mesure. Ce fait permet donc d'affirmer
que le diamètre de 16 mm du noyau central du
moulinet coaxial n'affecte pas en principe la mesure de SV.
Le fait le plus important de cette série de mesures, est que
nous avons enregistré sur les trois sites testés des rapports
SV,
> 1, cela n'est pas en accord avec les résultats mesurés
S„
par Aas antérieurement, et nous pouvons voir rapidement
comment ce fait peut jouer dans le sens de l'insécurité sur
les analyses de stabilité.
APPLICATION PRATIQUE
Si nous retenons le cas du site de Muzillac, où nous avons
obtenu des rapports de l'ordre de 1,20, nous pouvons
OH
regarder de plus près comment ce facteur peut jouer sur
un problème de stabilité de remblai.
Sur la figure 18, nous avons un schéma d'ellipse d'anisotropie
avec comme résistance au cisaillement dans un plan
horizontal S H, et comme résistance au cisaillement dans
un plan vertical Sv = l,2S H.
La mesure au scissomètre classique, avec un moulinet
à élancement H / D = 2, conduit au principe de mesure
suivant :
où la résistance au cisaillement S est supposée isotrope.
Soit encore :
M = ITD 3
S ou encore S = -
TTD 3
M
X 1,143
En considérant le sol comme anisotrope nous écrirons :
J v
M = —2—
~!—4— S"-