Stabilité des talus : 2. Déblais et remblais

Au(kN/m'l
, r
• i
i i
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 9,6
H (m)
Fig. 27. — Variation des excès de pressions interstitielles en
fonction de la hauteur du remblai.
Il en ressort que ces valeurs sont nettement influencées
par :
— la zone de rupture : ce sont les piézomètres 6 et 23
situés dans cette zone qui indiquent les plus forts accroissements
de pression;
— la proximité du toit de la nappe et de la surface
drainante profonde qui assurent un drainage local assez
rapide : cela a manifestement influencé le comportement
des piézomètres 1 et 7.
On a également représenté l'évolution de Aw en fonction
de l'accroissement Acr oc, de la contrainte moyenne
(fig. 28). On note que les résultats ne traduisent évidemment
pas un comportement élastique du sol (/A = pour
lequel on aurait AM = Acr oc,. Il apparaît également que
l'évolution de la pression interstitielle est assez différente
sous le talus, en pied de talus et au-delà du pied de talus.
Une interprétation plus détaillée montre que les accroissements
les plus marqués de Au apparaissent lorsque le
coefficient de sécurité devient inférieur à 1,30 : cela
traduit l'incidence des déformations du sol de fondation.
On signalera, par ailleurs, qu'il n'existe pas de moyen de
calcul simple qui permette d'évaluer la redistribution de la
pression interstitielle qui résulte de la migration horizontale
de l'eau due, par exemple, à une anisotropie de
perméabilité. Cette redistribution se traduit, en particulier,
par une élévation de la pression interstitielle sous le
pied de talus, ce qui est fort néfaste à la stabilité.
Méthodes complexes
D. d'Appolonia et al (1971) se sont préoccupés de l'incidence
du mode de calcul des accroissements de contrainte
totale sur la valeur de la pression interstitielle obtenue. Ils
ont notamment calculé, selon quatre méthodes, dans un
cas donné, la variation de Ao- oct en fonction de la profondeur
: sur la figure 29 on voit que les résultats obtenus
sont très variés selon l'hypothèse faite.
Au(kN/rn 1 )
A
i
1
1
»
1*1
1
Â
1
A
i
A'H
J
;
6 ¥ /I
I
t
•
V
i
•—
1
0
/
1
0 / !j
1 Uf
y t 4
/
1 / t
/ /
V 9
H •
yZ
/y 1
t"--
t
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0.6 0.7 0.8 0.9
Fig. 28. — Variation des excès de pressions interstitielles en
fonction de la contrainte moyenne.
0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 A° n r t
Graviers
(rigide)
(T) Semi-espace élastique homogène
(2) Couche élastique homogène
(D Eléments finis
(E mesuré en laboratoire)
(4) Eléments finis — =1200
Fig. 29. — Comparaison des contraintes octaédriques calculées
sous le remblai 195 Boston (USA).
En retenant Acr0ct calculé par la méthode 4, ils ont comparé
les mesures d'accroissement de la pression interstitielle
aux prédictions faites selon les méthodes présentées précédemment.
La figure 30 montre que les divergences sont
importantes, la formule donnant les résultats les moins
éloignés de la mesure étant celle de Henkel.
97