Stabilité des talus : 2. Déblais et remblais

Anisotropie
E, et Ec délimitent la plage de variation du «module
d'élasticité», Em étant une valeur intermédiaire. Les
valeurs de E, sont 1,5 à 2 fois plus élevées en striction
qu'en compression alors que le mode de sollicitation influe
assez peu sur les valeurs de £ 50 d'une part et de E c d'autre
E E
part. Les valeurs moyennes de —7 et de —7 caractérisant la
CTo O~o
vase normalement consolidée sont respectivement de 92 et
de 55 pour une vitesse de déformation de 0,6 %/h.
Influence de la vitesse de déformation
On peut considérer en première approximation que
les courbes contraintes-déformations obtenues à partir
d'essais de même type (CAU et EAU) effectués à des
vitesses différentes se déduisent les unes des autres par
affinité. Dans ces conditions la loi de variation des modules
avec la vitesse de déformation est identique à la loi de
variation de la résistance :
RÉSULTATS DES ESSAIS EN PLACE
Comparaison avec les résultats de l'étude en laboratoire
Les valeurs du coefficient Ko déterminées au pressiomètre
autoforeur sont récapitulées figure 20 ainsi que les résultats
obtenus en laboratoire. Les variations de la résistance
au cisaillement réduite, tirées des essais en place, sont
représentées figure 21 en fonction de la profondeur. On a
également reporté sur cette figure, les valeurs de
CTo
tirées des essais de laboratoire, ces valeurs ont été corrigées
de façon à tenir compte d'une vitesse de déformation
uniforme de 18 %/h qui est approximativement la vitesse
mise en jeu au cours des essais en place et des essais
triaxiaux UU classiques.
Ces résultats font apparaître :
— une divergence totale entre les valeurs de Ko mesurées
au pressiomètre autoforeur et au triaxial, les premières
étant au moins deux fois plus fortes que les secondes;
— une bonne concordance entre les valeurs de la résistance
au cisaillement mesurées au pressiomètre autoforeur
et au triaxial dans l'essai CAU. Cette concordance est
0
a. 6
•
• \
• /
+
-—^ '
*
• LA B0RAT0IRE
+ PR ESS10MÈTRE
AU T0F0REUR
1 1 1 "~l
0 0.5 1 1,5 K 0 2
Fig. 20. — Comparaison des valeurs de K 0 mesurées en place et
en laboratoire.
126
surprenante si l'on tient compte du fait que les modes de
sollicitation mis en jeu dans les deux essais sont très
différents et que la vase de Lanester présente une anisotropie
marquée vis-à-vis de la résistance au cisaillement;
— que la résistance au cisaillement sv voisine de la
résistance s„ obtenue au moyen du scissomètre de chantier
classique, est à peu près toujours supérieure à celle
déterminée par l'intermédiaire du pressiomètre autoforeur
ou dans l'essai CAU. La cohésion non drainée déduite des
essais UU est du même ordre que cette dernière. Il
s'ensuit qu'un calcul de stabilité classique basé sur les
résultats des essais au scissomètre de chantier ou de
l'essai UU surestime la résistance le long du cercle de
glissement. La résistance prise en compte dans un tel
calcul est en effet approximativement la résistance mesurée
dans l'essai CAU, or du fait de l'anisotropie, la
résistance mobilisable sur une partie de la ligne de glissement
est inférieure à cette valeur.
Les calculs effectués par la méthode des éléments finis
montrent effectivement que la prise en compte de l'anisotropie
et de la vitesse de déformation permettent d'expliquer
la rupture du remblai expérimental de Lanester
(Y. Meimon, 1975 et article de Y. Meimon et H. Josseaume
à paraître);
— que le rapport |r mesuré au scissomètre à pales
coaxiales est toujours inférieur à l'unité au-delà d'une
profondeur de 2 m. Il varie alors de 0,6 à 0,9, sa valeur
moyenne étant de 0,75. Ce résultat ne peut être interprété
RESISTANCE RE0UITE J¿
1 1 1 1
1 2 3 4
Fig. 21. — Variation en fonction de la profondeur des valeurs
résistance réduite mesurées à partir d'essais triaxiaux (UU et
CAU) et d'essai en place (pressiomètre autoforeur et scissomètre
à pales axiales). Ces valeurs ont été rapportées à une vitesse de
déformation de 9 %/h.