09.12.2012 Views

Latvijas Vēsturnieku komisijas raksti - 21.sējums - Valsts prezidenta ...

Latvijas Vēsturnieku komisijas raksti - 21.sējums - Valsts prezidenta ...

Latvijas Vēsturnieku komisijas raksti - 21.sējums - Valsts prezidenta ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Aleksandrs Ivanovs. Padomju politika Latvijā 20. gadsimta 50. gadu otrajā pusē – 80. gadu vidū<br />

zaudēto neatkarību, aneksiju un okupāciju uzskatīt par nozīmīgākajiem faktoriem šo<br />

valstu vēsturē un vienlaikus par galvenajiem konceptiem, vērtējot padomju politikas<br />

dabu, varas institūciju konkrētus pasākumus un padomju politikas sekas; treškārt, tas<br />

ir teorētiskais konteksts, kad Baltijas valstu politisko vēsturi padomju varas laikā varēja<br />

aplūkot, balstoties uz fundamentālām socioloģiskām teorijām, kas pielāgotas Baltijas<br />

reģiona situācijas izpētei.<br />

Sovetoloģijā akceptētais ģeopolitiskais izpētes konteksts liecina, ka Rietumeiropas<br />

un ASV zinātnieki Latviju, Lietuvu un Igauniju uzskatīja par vienu reģionu, vismaz padomju<br />

okupācijas laikā. 86 Lai pierādītu tēzi, ka trīs Baltijas valstis patiešām veidoja vienu<br />

reģionu, zinātnieki priekšplānā izvirzīja vairākus argumentus. Vispirms tika akcentēta<br />

Baltijas tautu vēsturiskā likteņa līdzība 20. gadsimtā: neatkarīgas valsts pastāvēšana<br />

20.–30. gados, okupācija, aneksija, sovetizācija, kas tika īstenota, izmantojot visai<br />

līdzīgas metodes un paņēmienus, padomju politikas represīvā daba un tās līdzīgas<br />

izpausmes un realizācijas sekas trijās Baltijas valstīs. 87 Bieži vien tika atzīmēts arī<br />

Baltijas valstu ģeogrāfiskais tuvums, kas varēja sekmēt tiešu un ciešu kontaktu rašanos<br />

un attīstību starp Baltijas tautām. 88 Atsevišķos pētījumos ievērots reģionālo identitāti<br />

veidojošs ekonomiskais faktors, kas noteica reģiona ekonomikas integritāti. 89 Daži<br />

pētnieki uzskatīja, ka padomju politika gribot negribot sekmēja reģionālās identitātes<br />

tapšanu un Baltijas tautu tuvināšanos, jo “[..] kopš 60. gadiem Igaunijā, Latvijā un<br />

Lietuvā sašķeltās kopības izjūta bija apvienojošais spēks” 90 . Turklāt pētnieki atzīmēja,<br />

ka padomju politikas radīto draudu ietekmē satuvinājušās arī Baltijas tautu mentalitātes<br />

(etnopsiholoģijas) iezīmes un “[..] Baltijas tautas sāka sevi identificēt kā vienotu<br />

veselo” 91 , turklāt šo kopības izjūtu atbalstīja tautu rietumnieciskā orientācija; 92 taču tika<br />

pētītas arī atsevišķas atšķirības starp Baltijas republikām. 93<br />

Lai gan dažos pētījumos sastopama tēze, ka realitātē Baltijas reģiona vienotība<br />

nepastāv, ka Baltijas tautas “dzīvo tepat blakus, nevis vienkopus” 94 , tomēr visā visumā<br />

sovetoloģijā dominēja tēze par Baltijas reģionālo integritāti gan 20. gadsimta 50. gadu<br />

otrajā pusē – 80. gados, gan arī citos vēstures posmos. 95<br />

Dažreiz pētnieki mēģināja būtiski paplašināt ģeopolitisko izpētes kontekstu, lai Baltijas<br />

valstu un tautu sociāli politiskā vēsture tiktu aplūkota kā Austrumeiropas vēstures<br />

sastāvdaļa. 96 Taču jāatzīst, ka līdz šim laikam tāda izpētes konteksta paplašināšana<br />

nav attaisnojusies, jo Baltijas vēsture 20. gadsimta 50. gadu otrajā pusē – 80. gados<br />

tika faktiski pētīta vai nu Baltijas reģiona vēstures, vai arī (biežāk) Padomju Savienības<br />

pēckara vēstures kontekstā. Tāpēc plašo Austrumeiropas izpētes kontekstu var uzskatīt<br />

par mākslotu, formālu konstrukciju. Tas nenozīmē, ka, pētot citus posmus <strong>Latvijas</strong>, kā<br />

arī visas Baltijas vēsturē, šis konteksts nav lietojams. Gluži otrādi – piemēram, pēc<br />

Baltijas valstu neatkarības atgūšanas ir mainījies Baltijas valstu ģeopolitiskais stāvoklis,<br />

kas prasa arī cita konteksta izvēli, lai pētītu jaunākos procesus šajā reģionā. 97<br />

321

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!