Doküman - asmmmo

içerisinde sona erdirebilir. Buhakk›n dava süresince sakl›tutularak flçiye ihtarda bulunmakyeterli de¤ildir. Bu hakk›nkullan›lmas› gerekir.Y.9.HD. 02.07.1982 T, E.5602,K.6395 “…Davac›ya, Konya’dakiiflyerinde lojman tahsisedilece¤ine iliflkin hizmet akdiflart›n›n gere¤ince yerine getirilmedi¤ianlafl›lmaktad›r. Budurumda davac›, davac› iflakdinin feshinde hakl›d›r.Sözü edilen flart›n yerinegetirilmemesi halinin devam›ndaalt› iflgünlük süre ifllemez.Y.9.HD. 29.11.1984 T, E.9029,K.10626“Davac›n›n ifl akdi, kulland›¤›arac›n motorunun patlamas›nasebebiyet vermesi nedeniylefeshedilmifltir. Gerçekten,davac›n›n kulland›¤› arac›nmotoru 11.03.1982 tarihindepatlam›fl ve 604.352 TLtutar›nda zarar husule gelmifltir.Zarar tutar›n› 22.03.1982 tarihindekendisine gelen fatura ileö¤renen iflveren davac›n›nhizmet akdini 6 iflgünü içinde25.03.1982 tarihinde feshetmifltir.Bu itibarla, mahkemenin ‹flKanununun 18. maddesindekifesih hakk›n›n düfltü¤ü yolundakikabulü ve bu sebeple davac›iflçinin ihbar ve k›dem tazminat›iste¤inin hüküm alt›na al›nmas›isabetsizdir. Bu hale göre,mahkemenin araçta meydanagelen ve davac›n›n 10 günlükücretini aflan zarar›n, davac›n›nifli savsamas›ndan ileri gelipgelmedi¤i yani kusurlu olupolmad›¤› araflt›r›larak sonucuuyar›nca bir karar verilmesigerekir.”Kaynak: ‹.Eflmelio¤u-234Gerekçeli, Aç›klamal›, ‹çtihatl›‹flKanunlar› ve Mevzuat›-s.390-394Y.9HD. 12.03.1979 T, 2732 E.,3884“…ö¤renildi¤i gün deyimi, ertesigün bafllar…”Kaynak: ‹.Eflmelio¤lu- Gerekçeli,Aç›klamal›, ‹çtihatl› ‹fl Kanunlar›ve Mevzuat›-s.391Y.9.HD. 08.04.1980 T, 3643 E.,3329 K“(feshe neden olan) fiilinin vukuubuldu¤u tarih, dosyan›n içerdi¤ibilgi ve belgelere göre 4.5.1978tarihidir. Hizmet sözleflmesininfeshi ise idare encümenince8.5.1979 tarihinde kararlaflt›r›lm›flt›r.Bu durumda fesih nedenisay›lan olay›n vuku buldu¤u tarihile fesih iradesinin aç›kland›¤›8.5.1979 tarihleri aras›nda 18.madde de (4857 sk.m. 26)öngörülen bir y›ll›k hak düflürücüsüre geçmifltir. Bu süre geçildiktensonra yap›lm›fl olan fesihhakl› fesih niteli¤ini yitirece¤icihetle davac›n›n ihbar ve k›demtazminat› isteme hakk› do¤ar”.Kaynak: M. Çemberci- ‹flKanunu fierhi- 1984, s.418Y.9HD. 24.09.1980 T, 5671E,5148 K.“ ….daval› iflveren, 6 iflgünüzarf›nda davac›y› ifle devametmemesi sebebiyle disiplinkuruluna sevketmifltir. Disiplinkurulu karar verir vermez iflsözleflmesi bozulmufltur.Mahkemece 6 iflgünü geçti¤igerekçesiyle iste¤in kabulüisabetsizdir.”Y.HGK. 07.03.1980 T,07.03.1980 T, 2732 E, 3884 K“Toplu ifl sözleflmesinde ifltenç›karma konusunda DisiplinKurulunun o yoldaki karar›n›n56‹dare Encümenince onanm›flolmas› kofluluna ba¤l›tutulmuflsa ‹K.m.18 deki günlüksüre Disiplin Kurulu karar›n›n‹dare Encümenine verildi¤itarihten bafllar.Y.HGK. 26.10.1977 T, 2904 E.,807 K.“…Taraflar, T‹S ile (iflverence iflsözleflmesinin feshi için) öncedisiplin kuruluna gidilmesinikararlaflt›rm›fllard›r. O halde,bildirimsiz bozma yetkisininkullan›lmas› konusunda yasadaöngörülen 6 günlük sürenindisiplin kurulu karar›ndanitibaren iflleyece¤ininkabulü gerekir”.Kaynak: M. Çenberci-‹fl Kanunufierhi-1984, s.418Y.9.HD. 06.03.1978 T. E. 2950,K.3524“…‹fl Kanununun (1475sk)13.maddesi uyar›nca ifl akdiihbar önelinin sonundafeshedilmifl olaca¤›ndan, ihbaröneli içinde iflçinin ifl akdinifeshetmesi k›dem tazminat›n›gerektirmez ise de; iflveren ihbaröneli verirken, ‹fl Kanununun19. maddesine göre ifl saatleriiçinde günde iki saat ifl aramaizni vermedi¤i, iflçiye tan›nanseçimlik hakk›n› k›s›tlad›¤›,böylelikle ihbar önelinin yasayauygun nitelikte bulunmad›¤›n›nanlafl›lmas›na göre daval›n›ntemyiz itiraz›n›n reddiyle sonucuitibar›yla do¤ru olan karar›nonanmas›na…”Kaynak: ‹.Eflmelio¤lu- Gerekçeli,Aç›klamal›, ‹çtihatl› ‹fl Kanunlar›ve Mevzuat›-s.396Y.9.HD. 09.10.1969 T. E. 5527,K.9642Kaynak: Münir Ekonomi- ‹flHukuku, s.17266 • SOSYAL GÜVENL‹K OCAK - fiUBAT 2010 • BÜLTEN