Doküman - asmmmo

vunmufltur. Davac›n›n desen bölümündeflef olarak çal›flt›¤› tart›flmad›fl›d›r. Mahkemece ilgili meslekörgütünden ücret araflt›rmas›nagidilmeli ve davac› iflçinin ifl yerindeçal›flt›¤› tarihler ile görevi bildirilerekne kadar ücret alabilece¤isorulmal›d›rDAVA: Taraflar aras›ndaki k›demtazminat› ile fazla çal›flma ücretininödetilmesi davas›n›n yap›lan yarg›-lamas› sonunda; ilamda yaz›l›nedenlerle gerçekleflen miktar›nfaiziyle birlikte daval›dan al›narakdavac›ya verilmesine iliflkin hükümsüresi içinde temyizen incelenmesitaraflar avukatlar›nca istenilmesive davac› avukat›ncada duruflmatalep edilmesi üzerine dosya incelenerekiflin duruflmaya tabi oldu¤uanlafl›lm›fl ve duruflma için25.10.2005 Sal› günü tayin edilerektaraflara ça¤r› ka¤›d› gönderilmiflti.Duruflma günü davac› ad›naAvukat V.A ile karfl› taraf ad›naAvukat S.A geldiler. Duruflmayabafllanarak haz›r bulunan avukatlar›nsözlü aç›klamalar› dinlendiktensonra duruflmaya son verilerekdosya incelendi, gere¤i konuflulupdüflünüldü:1. Dosyadaki yaz›lara toplanandelillerle karar›n dayand›¤›kanuni gerektirici sebepleregöre, tarafla-r›n afla¤›dakibendlerin kapsam› d›fl›ndakalan temyiz itirazlar› yerindede¤ildir.2. Davac› iflçi ifl koflullar›ndaesasl› de¤ifliklik yap›ld›¤›n› ilerisürerek ifl sözleflmesini 4857say›l› ‹fl Kanununun 24/ll-fmaddesine göre feshetti¤inibildirmifl ve açm›fl oldu¤u budavada k›dem tazminat›iste¤inde bulunmufltur.Mahkemece, 4857 say›l› ‹flKanununun 22. maddesinegöre yaz›l› olarak yap›lmayande¤iflikliklerin iflçiyi ba¤lamayaca¤›,davac› iflçinin de¤iflikli¤inkabul edilmedi¤ini bildirmedenifl sözleflmesini fesih hakk›n›nbulunmad›¤›, an›lan 22.maddede öngörülen prosedüriflletilmeden iflçi taraf›ndanyap›lan feshin hakl› olmad›¤›gerekçesiyle k›dem tazminat›iste¤inin reddine kararverilmifltir.4857 say›l› ‹fl Kanununun 22. maddesindeçal›flma koflullar›nda de-¤ifliklik ve bu de¤iflikli¤in geçerli birnedene dayanmas› halinde de¤iflikli¤ikabul etmeyen iflçinin ifl sözleflmesininiflverence feshine dairdüzenlemeye yer verilmifltir. Gerçektenan›lan maddede, 1475 say›l›‹fl Kanununun yürürlükten kald›r›lan16/2-e maddesindeki düzenlemedenfarkl› olarak iflçininde¤ifliklik sebebiyle hakl› fesih imkan›n›noldu¤u belirtilmemifltir. Bununlabirlikte 4857 say›l› ‹fl Kanunununiflçi taraf›ndan hakl› fesihhallerini düzenleyen 24. maddesinin2 bendinin (f) alt bendinde,“çal›flma flartlar› uygulanmazsa”iflçinin derhal ve hakl› nedenlefesih imkan›n›n bulundu¤u öngörülmüfltür.An›lan hükme göre iflkoflullar› uygulanmayan bir baflkaanlat›mla esasl› flekilde de¤ifltirileniflçinin do¤rudan hakl› olarak iflsözleflmesini fesih imkan› bulunmaktad›r.‹flçi taraf›ndan yaz›l› olarakkabul edilmedikçe ifl koflullar›ndaesasl› de¤ifliklik yap›lamayaca-¤› yasada yer alm›flken, iflverencebu de¤iflikli¤in uygulamaya konulmas›halinde iflçinin eski iflindeçal›flmak üzere bir çaba içine girmesiher zaman mümkün olmayabilir.‹flçinin bu yönde bir belirsizlikve çekiflme içinde olmaya zorlanmas›da beklenemez. Bu nedenleifl koflullar›nda esasl› de¤iflikli¤ikabul etmeyen iflçinin, derhal fesihhakk›n›n da oldu¤u sonucunavar›lmal›d›r.Davac› iflçi daval›ya ait tekstil iflyerinde desen bölümünde flefolarak çal›fl›rken flablon bölümündedüz iflçi olarak görevlendirildi-¤ini ve ücretinin de düflürülmekistendi¤ini ileri sürmüfltür. Buyönde iki taraf da, tan›k beyanlar›nadayanm›flt›r. Mahkemece,karar›n gerekçesinde sadece an›-lan 22. maddedeki prosedürüniflletilmedi¤inden söz edilmifl, dosyadakideliller ifl koflullar›n›n esasl›flekilde de¤iflikli¤e u¤rat›lmas› noktas›ndande¤erlendirilmeye al›nmam›flt›r.Bu nedenle öncelikle,iflverence yap›lmak istenen de¤iflikli¤inifl koflullar›n›n iflçi aleyhinede¤iflikli¤i anlam›na gelip gelmedi¤inoktas›nda bir de¤erlendirmeyap›lmal›d›r. Daha sonra da 4857say›l› ‹fl Kanununun 24/ll-f maddesiuyar›nca iflçinin hakl› fesihkoflullar›n›n oluflup oluflmad›¤›nadair bir karar verilmelidir. K›demtazminat›n›n eksik inceleme vehatal› de¤erlendirme ile reddinekarar verilmesi hatal› olup bozmay›gerektirmifltir.3. Davac›n›n ayl›k ücretlerininmiktar› konusunda taraflararas›nda tart›flma mevcuttur.Davac› iflçi son ücretin660.000.000. TL net oldu¤unuileri sürmüfl, daval› iflveren iseimzal› ücret bordrolar›na dayanarakasgari ücret ödendi¤inisavunmufltur. Davac›n›n desenbölümünde flef olarak çal›flt›¤›tart›flma d›fl›d›r. Mahkemeceilgili meslek örgütünden ücretaraflt›rmas›na gidilmeli vedavac› iflçinin ifl yerindeçal›flt›¤› tarihler ile görevibildirilerek ne kadar ücret alabilece¤isorulmal›d›r. Al›nacakolan cevap, dosya kapsam› birde¤erlendirmeye tabi tutularakücretin miktar› yönünden birsonuca gidilmelidir. Karar›n buyönden de bozulmas›gerekmifltir.SONUÇ: Temyiz olunan karar›nyukar›da yaz›l› sebepten BOZUL-MASINA, davac› yarar›na takdiredilen 400 YTL. duruflma avukatl›kparas›n›n daval›ya daval› yarar›natakdir edilen 400 YTL. duruflmaavukatl›k paras›n›n davac›ya yükletilmesine,peflin al›nan temyizharc›n›n istek halinde ilgiliye iadesine,25.10.2005 gününde oybirli¤iile karar verildi.BÜLTEN • OCAK - fiUBAT 2010YARGITAY KARARLARI • 91