sypataeva-dissertacia.pdf

деятельность. Речь идет о Постановлении №2 от 15 апреля 2004 года «О
проверке конституционности пункта 1 статьи 53 Кодекса РК «О налогах и
других обязательных платежах в бюджет» (Налогового кодекса) и пункта 13
Правил проведения специализированного аукциона по реализации
ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика в счет
погашения налоговой задолженности, утвержденных постановлением
Правительства РК от 25 мая 2002 года, по обращению специализированного
межрайонного экономического суда Костанайской области» [85].
Единичный случай такого специального налогового правотворчества
Конституционного Совета РК скорее всего не следствие того, что в практике
применения налоговых норм отсутствуют противоречия нормам Конституции
РК, а результат того обстоятельства, что в Конституционный Совет могут
обращаться с вопросами проверки действующих законов только суды. А
последние, в силу сложных процессуальных моментов обращения в
Конституционный Совет, и в связи с нежеланием затягивать текущие
рассматриваемые дела и имея альтернативу «неприменения» правовых норм,
противоречащих Конституции, стараются не обращаться с такими запросами.
Далее рассмотрим деятельность судебных органов и Верховного Суда РК
как субъекта налогового правотворчества.
Проблема признания судов участниками правотворческого процесса, а их
актов – источниками права, является предметом постоянных споров между
учеными.
Так, по мнению известного ученого-цивилиста М. К. Сулейменова,
«Любое руководящее разъяснение Верховного суда – это нормативный
правовой акт, устанавливающий новую норму права как общеобязательное
правило поведения» [86].
Для начала рассмотрим являются ли источником налогового права
индивидуальные судебные акты, принимаемые судами.
Решения судов, выносимые по делам об оспаривании нормативных
правовых актов государственных органов, прямо предусмотрены в п.4 ст. 285
ГПК РК как самостоятельный источник права. Согласно этой статье, решение
суда, которым нормативный правовой акт в целом или в части признан
недействительным, является обязательным для органа или лица принявшего
этот акт, а также для граждан и круга лиц, на права и свободы которых
распространялся этот акт. Следовательно, индивидуальные судебные акты,
принимаемые по результатам рассмотрения дел об оспаривании нормативных
правовых актов по вопросам налогообложения, признаются государством в
качестве источника налогового права.
Все другие индивидуальные акты судей, которыми разрешаются
конкретные дела (споры), не являются источниками права.
Таким образом, как делает вывод известный ученый Е. В. Порохов,
судебный прецедент по конкретному спору, который санкционируется
государством в качестве общеобязательного для применения всеми в
последующих аналогичных спорах, присущ налоговому праву РК в качестве
81