Академия искусств Украины ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ...

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ УНИВЕРСАЛИИ
60
го образа мышления и картины мира вовсе не предполагает автоматического
формирования в ее недрах художественного стиля, это никак не соотносится
с законами стилеобразования. Тем более что, как указывает тот же автор,
«новых эстетических категорий для выявления и описания эстетических
свойств искусства» [125, 37] Ренессанс не выдвинул, что уже предопределяет
невозможность причислять его к категориям художественных стилей.
В эту эпоху одновременно сосуществовали различные направления, стилевые
течения, школы [63, 186], а XVI в. вообще называют эпохой борьбы течений
в искусстве прежде всего Италии, родины Возрождения [58], поэтому
Возрождение можно действительно воспринимать лишь как историческую
эпоху, канву, внутри которой будет чуть позже формироваться новый художественный
стиль, нареченный маньеризмом.
Где усматривать начало Ренессанса, где — его конец; имел ли место
Ренессанс в истории художественной культуры вообще, а если имел, то
каково его место по отношению к Средневековью; считать ли Возрождение
венцом, взрывом культурной эволюции после нескольких веков средневекового
отдохновения или же наречь его упадочным явлением после взлета одухотворенного,
внутренне наполненного искусства Средних веков; является
ли он переходной эпохой в истории мировой художественной культуры
и лишь окончательным этапом Средневековья? И считать ли Ренессанс переходной
эпохой только ввиду того, что он хронологически стал мостиком от
Средневековья к Новому времени? Это лишь краткий перечень вопросов,
на которые исследователи ренессансного художественного наследия дают
столь различные ответы. А главный вопрос: единично ли было это явление или
множественно, как и маньеризм, который можно искать в любой эпохе, на что
наталкивают положения трудов Э. Панофского («Ренессанс и Ренессансы в искусстве
Запада» [264]), В. Бибихина («Новый Ренессанс» [29])? Это те основные
вопросы, на которые дать однозначные ответы невозможно, если позиционировать
Возрождение не просто как историческую эпоху, имеющую определенное
место в истории мировой художественной культуры и искусства,
а как более многослойное явление, и, что главное, — цикличное. Если
принимать как аксиому утверждение, что любую эпоху в развитии искусства
можно считать переходной, то и Ренессанс можно считать повторяющимся
явлением, как и маньеристический период — константой как любой вехи,
стиля в истории искусств, так и индивидуального метода. Только протяженность
у этих феноменов бывала различной, и роли их в общем процессе эволюции
искусства отличны. В. Якимович, в своей вступительной статье к работе
Вёльфлина «Ренессанс и барокко», утверждает: «Нет “стиля эпохи”.
Слова “Ренессанс” и “барокко” суть условные общие обозначения для некоторых
аспектов некоторых произведений некоторых художников, и не более
того» [52, 42].
Но задачей данной работы является выяснить прежде всего, коснулся ли
ПЕРИОДОВ STILWANDLUNG
тлен маньеристичности собственно итальянского и Северного Ренессанса
в истории художественной культуры. Употребляя выражение «тлен маньеристичности»,
все же следует помнить о том, что этот тлен порождает
не просто продукт разложения, а тот пепел, из которого вскоре родится
новый Феникс искусства.
Говорить об итальянском Ренессансе, несмотря на многочисленные разночтения
в оценке явления, все же несколько легче, чем о Северном, даже
несмотря на отсутствие стройной периодизации (вариантов довольно много)
и невозможность характеризовать его наследие в области искусства как
цельное явление. Но выявить в нем маньеристические черты, подчеркнуть
«лаокоонизм» его исповедальных произведений — задача довольно рискованная.
Ведь речь идет о довольно кратких периодах (прежде всего, о Высоком
Ренессансе, который как самостоятельная категория отсутствовал в Северном
Возрождении ввиду иного принципа периодизации и несовпадения хронологических
рамок, даже учитывая условность периодизации Ренессанса как
таковой), избалованных эпитетами «золотой век», «взлет», «расцвет» и т. д.,
а в данном случае целью является выявить наличие противоположных черт.
В период Ренессанса, начиная с ХІІІ в. (в итальянском варианте), к художнику
приходит «ясность самосознания», которая только лишь угадывалась,
робко пускала свои корни в позднем Средневековье [254, 236]. Творческая
личность понимает, что созданное ею произведение — оригинально, уникально,
ценно. Но это убеждение вновь ослабевает и превращается в бич в период
маньеризма, когда мастер именно под давлением личной ответственности
за свое произведение гораздо глубже переживает невозможность его совершенства.
Борьба противоположностей, зарождение внутреннего смятения,
дисгармония, нарушение целостности, иное самоощущение, стремление выплеснуть
отчаяние и внутреннюю пустоту — это черты, которые будут отмечать
как раз кризис Ренессанса и знаменовать приход маньеризма. Но они
отмечаемы даже в Раннем Возрождении, уже в XV в. И их присутствие доказывается
благодаря наличию у мастеров «исповедальных» произведений
маньеристического типа. Те художники, чье творчество, согласно условной,
общепринятой хронологии итальянского Возрождения, относится к Раннему
Ренессансу, создают единичные работы, в которых уже сквозит «лаокоонизм».
Пока еще нельзя прослеживать это как тенденцию, но единичные
«глашатаи маньеризма» отмечаются уже тогда. И чем больше их можно
найти, и чем более раннему отрезку времени они принадлежат, тем больше мы
соглашаемся с мнением, что Ренессанс не только переходен по своему характеру,
но его самостоятельность может отрицаться вовсе, поскольку у него все
больше прав отвоевывает маньеризм.
Художники Возрождения посмели переступить через повседневность,
которая их окутывала, не видеть грязи, пороха и крови, в которые была
погружена раздробленная Италия, благодаря чему их искусство вновь обре-
МАНЬЕРИЗМ ЭПОХИ. МАНЬЕРИЗМ СТИЛЯ
61