1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурссуществования. Последнее мы отличаем через наличие чувственных восприятийили через наличие у предмета связей с ними. А вне опыта мы остаемся наединес нашими понятиями и просто не имеем никакого средства для констатации существованиячего-либо. (Поскольку, по Канту, оказываемся лишенными единственнойвозможности контакта с внесубъективным, а именно, через чувственныйопыт). И хотя, как пишет Кант, это не дает нам еще права для отрицания какоголибосуществования вне опыта, но также не дает ни малейшего основания дажедля утверждения реальной возможности его. Как уже отмечалось, Кант различаетлогическую и реальную возможность, для первой достаточно непротиворечивогопонятия, а для второй нужно также согласие с принципами опыта. Понятиевысшей сущности непротиворечиво, однако сочетание всех реальностей в неместь такой синтез, о котором мы, по Канту, не можем иметь ни малейшего представления:во-первых, потому что мы просто не имеем все эти реальности какданные, чтобы осуществить синтез. А во-вторых, даже если бы мы и имели их вналичии, синтез мы можем производить только в опыте. А понятие высшей сущностиуже по самой своей дефиниции, как определенное исключительно идеей,содержащей никогда не достижимую для опыта полноту, никак не может иметь внем своего предмета. Кант замечает: “Понятие высшей сущности есть в некоторыхотношениях чрезвычайно полезная идея, но эта идея именно потому, что онаесть только идея, совершенно не годится для того, чтобы с ее помощью расширятьнаше знание в отношении того, что существует” (В630).Итак, во “второй” части раздела Кант дает главное объяснение того, почему,по его мнению, попытки построения онтологического доказательства изначальноявляются напрасными. О существовании чего-либо мы вообще можемговорить только в рамках опыта, а относительно того, что уже по самому своемуопределению лежит за его пределами, мы принципиально не можем ни доказатьили констатировать, ни однозначно отрицать его бытие.Обусловленность кантовской критики его изначальнымифилософскими установкамиМы не случайно назвали данное положение Канта главным в его аргументации.Если внимательно проанализировать “первую” критическую часть разделаоб онтологическом доказательстве, то можно увидеть, что все предшествующиеаргументы Канта не являются общезначимыми, т.е. такими, которые при анализедоказательства прямо делают очевидной его внутреннюю несостоятельность,хотя они и претендуют на это. Доводы Канта обретают смысл и действенностьтолько в контексте положений его трансцендентальной философии, к прямомуизложению которых Кант и переходит в завершающей части раздела.Первый аргумент Канта, что неотменимость чего-либо в мысли не являетсяпризнаком некоего внесубъективного существования, предполагает особое пониманиенеобходимости, даваемое трансцендентальной философией.Различение необходимости суждений и вещей само по себе также вызываетпроблемы. Во-первых, как верно замечает Эверит [11], можно оспорить уже самоэто деление, призванное показать, что онтологический аргумент неправомернообращается к необходимости вещей, фактически оставаясь в рамках необходи-30 Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01)