1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсДовольно обширная литература посвящена стратегии подведения понятия “знание”под витгенштейновскую концепцию “семейного сходства”. Оппонентыэтой стратегии указывают на то, что в случае с Геттье дело не доходит до семейногосходства, так как анализируется даже не собственно понятие знания, аситуация незнания, в каковой и находится заблуждающийся субъект, то есть совершенногоиная категория.Свой аргумент в пользу неразрешимости проблемы предложили Крэйг [12] иЗагжебски [13]. Они полагают, что даже четвертое дополнительное условие к JTBне даст ничего, так как, во-первых, даже оно не исключает возможности появленияновых логических парадоксов, аналогичных ситуации Геттье; во-вторых, если жекаким-то образом это дополнительное условие исключит подобные контрпримеры,то в таком случае оно станет слишком сильным, игнорируя массу более простыхпримеров знания.Еще одна группа аргументов исходит из принципиальной неанализируемостипонятия “знание”. В частности, Уильямсон [14] утверждает, что данное понятиеявляется примитивным по своему характеру. Однако аргумент оказывается недостаточным,так как, строго говоря, можно обойтись и без анализа самого понятия“знание”, а достаточно сосредоточиться на понятии достаточности знания:довольно ли обоснованного истинного убеждения для того, чтобы знать? Такимобразом, здесь речь идет попросту о принципе различения между тем, кто обладаетзнанием, и “жертвой” ситуации Геттье.Хетерингтон [15] предположил, что “жертва” Геттье знает, но знает неким“несовершенным” образом, то есть в ее/его знании присутствует элементудачи, случайности. Эту позицию можно сформулировать как комплексвозможных вариантов: а) либо существует возможный мир, в котором S верит,что P, и имеет для этого достаточное обоснование, но на самом деле не-P; б) либо существует возможный мир, в котором S (правильно) верит, что P,но не имеет для этого достаточного обоснования; в) либо существует возможныймир, в котором S мог бы (правильно) верить, что P, и имеет для этого достаточноеобоснование, но на самом деле он не придерживается такого убеждения. Такимобразом, безупречным является знание, которое имеет субъект, если и толькоесли “в каждом мире, где субъект существует, и где имеются два из компонентовдля знания, что P, там субъект имеет также и третий элемент”. Следует отметить,что в таком случае знание является категорией, которой свойственна градацияадекватности: оно может быть “более или менее” знанием, то есть различатьсяпо степени допущения существования тех или иных возможных миров с разнымивидами незнания в них. Классический случай Геттье подпадает под первыйиз этих миров: например, Смит убежден, исходя из массы свидетельств, что уДжонса есть форд, но оказывается, что ни у Джонса его нет, ни у кого-то еще вофисе. А аргумент “убийство” подпадает под третью группу, так как в этом миреДжил услышала опровержение и придерживается теперь вместе со всеми ложногоубеждения.Слабость аргумента Хетерингтона в том, что вряд ли категоризация заблужденийпо разным группам отменяет тот (интуитивно верный) факт, что ситуация Геттье в62 Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01)