1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсДумается, что этот пример раскрывает источник путаницы вокруг проблемыГеттье: она заключается в самой постановке проблемы. Любая конструкция,представляющая эту проблему, строится как оппозиция индивида, строящегосуждения при дефиците аргументов, и другого индивида, который обладает полнотойинформации. (Иногда этих субъектов больше, как в аргументе “убийство”,где есть (1) Джил, (2) субъект, который понимает, что она бы поддалась общемузаблуждению, если бы ознакомилась с опровержением, и, наконец, (3) третийсубъект, который осознает, что опровержение рано или поздно будет разоблаченои первоначальная правота Джил раскроется). Таким образом, все сводится кпротивопоставлению субъективного и объективного знания, а при такой постановкепроблемы субъективное знание всегда испытывает дефицит информации(обоснования), собственно, поэтому оно и субъективно. В этом русле и ведетсясовременная дискуссия, которая все больше напоминает состязание в изобретенииболее и более изощренных и сложных парадоксов. Это в принципе и нетрудно,так как любую объективную ситуацию можно представить как субъективную,надстроив над ней еще один дополнительный уровень. Читатель, если у него естьсвободное время, может развлечь себя конструированием подобных паззлов.Ссылки и примечания:1. Edmund Gettier. ‘Is Justified True Belief Knowledge?’ Analysis, 1963. 23.6.: 121-123.2. Crispin Sartwell. ‘Knowledge is merely True Belief.’ American Philosophical Quarterly, 28: 157-65.3. William Lycan. ‘On the Gettier Problem problem’. Epistemology Futures. Clarendon Press. Oxford.2006: 148-168.4. Fred Dretske. ‘Conclusive Reasons.’ American Journal of Philosophy, 1971, 49: 1-22.5. David Armstrong. Belief, Truth, and Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.6. Michael Clark. ‘Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettier’s Paper,’ Analysis, 1963, 24: 46-8.7. Keith Lehrer. ‘Knowledge, Truth and Evidence.’ Analysis. 1965, 25: 168-75.8. Israel Scheffler. Conditions of Knowledge: An Introduction to Epistemology and Education. Chicago:Scott, Foresman. 1965.9. Roderick Chisholm. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966.10. William Rozenboom. ‘Why I Know so Much More than You Do.’ American Philosophical Quarterly,1967, 4: 281-90.11. Gilbert Harman. Thought. Princeton: Princeton University Press, 1966.12. Edward Craig. Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis. Ox-ford:Clarendon Press. 1990.13. Linda Zagzebski. ‘The Inescapability of Gettier Problems’. Philosophical Quarterly, 1994, 44: 65-73.14. Timothy Williamson. Knowledge and its Limits. Oxford: Clarendon Press. 2000.15. Stephen Hetherington. ‘Knowing Failably.’ Journal of Philosophy. 1999, 96: 565-87.16. Brian Weatherson. ‘What Good are Counterexamples?’ Philosophical Studies, 2003, 115: 1-31.17. Alvin Goldman. ‘A Causal Theory of Knowing’. Journal of Philosophy. 1967, 64: 357-72.18. Richard Feldman. Epistemology. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003.19. Jonathan Weinberg, Stephen Stich, and Shaun Nichols. ‘Normativity and Epistemic Intui-tions.’Philosophical Topics, 2001, 29: 429-60.66 Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01)