1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсНо Кант особенным образом принимает изложенное, восходящее к Аристотелю,учение о бытии без органически связанного с ним “исключения”, признаниябытия Бога. При этом мы вовсе не имеем дело с некой непоследовательностьюкантовской мысли. Просто в данном случае, как и в других доводах, реальнымоснованием кантовской аргументации служат собственные установки его новойтрансцендентальной философии. Такое принятие без “исключения” оказываетсявозможным и закономерным у Канта потому, что место Бога относительносуществования в его философии перенимает познающий субъект. На это вернообратил внимание в своем докладе Вольфганг Ред [14].Большая часть кантовской аргументации в 4-ом разделе подана так, чтобы показать:онтологическое доказательство несостоятельно в любом случае, само посебе. Однако из вышеизложенного можно сделать вывод, что критические возраженияКанта “работают” только при условии принятия оснований его философии.Этот вывод важен при оценке кантовского опровержения и при сопоставленииего с доводами защитников онтологического доказательства. Таким образом,вопрос о значении кантовской критики может быть решен только при уясненииособенностей его трансцендентальной философии.Здесь точкой отсчета может быть выбран аргумент, в котором сам Кант указываетна предмет спора между ним и сторонниками онтологического доказательства.По Канту, всякий субъект может быть отрицаем нами без противоречия.Иными словами, если противоречиво признавать вещь и отрицать при этом еесущественные свойства, то отрицание существования самой вещи и вообще чеголибоникогда не может быть противоречивым. Приводимое самим Кантом возможноевозражение составляет существо позиции сторонников онтологическогодоказательства, а именно, что есть такие субъекты, отрицание которых невозможно,т.е. которые не могут не существовать. На это Кант отвечает, что не можетсоставить себе ни малейшего понятия о субъектах, отрицание которых вызывалобы противоречие.Онтологический аргумент и “интеллектуальнаяинтуиция”Подытоживая сказанное, заметим, что онтологическое доказательство оказываетсяпринципиально несовместимым с кантовской трансцендентальной философиейпросто потому, что оно утверждает достоверность для нас самостоятельного внесубъективногосущего. Последнее невозможно в кантовской системе, где мир объектов,наделенных смыслом, всегда есть продукт нашей синтетической деятельности. Онтологическийаргумент, напротив, основывается на том, что мы способны не толькосозидать, но и постигать смыслы, не построенные нами.Такое постижение в философии принято определять как непосредственноеусмотрение умом, как интеллектуальную интуицию. Это выражение отнюдь неслучайно. Оно точно передает то обстоятельство, что, с одной стороны, мы имеемдело с неким смыслом, не извлекаемым из чувственных впечатлений и, соответственно,не имеющим вкуса, запаха, цвета и других сходных характеристик.Поэтому речь идет не о чувственности, но об уме и интеллектуальном познании.А с другой стороны, этот смысл (или “идея”) не производится, не складывается иConcept. Сентябрь 2009. № 1 (01) 33