1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсотвлечении латинской Церкви от Православия, во-вторых, в реформации от церковного предания,и, в-третьих, в отвлечении разума от веры в Новое время.16. Кожевников В. А. Сочинения. – М., 1930. – С. 721.17. По мнению В. Ф. Асмуса, “Метакритика” Гамана по глубине и проницательности сужденийвыше, чем гораздо более известная, но далеко не столь важная по значению “Метакритика ккритике чистого разума” Гердера // Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике.– М., 1963.18. Антология мировой философии. – М., 1971. – Т. 3. – С. 668.19. Гете по этому поводу говорил, что “...ему не хватало наук о природе, а немного морали недостаточно,чтобы обрести полное видение мира” (Зиммель Г. Гете. Избранное. – М., 1996. – С. 187.20. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. – М., 1963. – С. 44.21. Гете называл это стремление превосходным, но трудноосуществимым.22. Jacobi II, 37.23. Rod V. Geschichte der Philosophie. – Munchen, 1984. – Bd.8.24. Jacobi, VI, 230.25. См.: “Ueber den neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der Philosophie”.26. Котельникова О. Учение о непосредственном знании в философии Фр. Г. Якоби // Мысль. –№1. – СПб., 1992. – С. 96.27. Франк С. Л. Предмет знания. – Харвест, 2000. – С. 74.28. Jacobi F. H. Die schriften F. H. Jacobi`is in Auswahl. – Berlin., 1926. – Ueber Vernunft.29. Опосредование и непосредственность по Якоби.30. Там же.31. Именно причины нечувствия Бога и избавления от него были предметом особого внимания святоотеческойправославной традиции. Ср.: “Бывают и внутренние наказания от Бога. Это отъятиедуховных чувств. Случается так, когда сердце вкусит что-либо страстное, имевши возможностьизбежать сего. Тогда оно становится неспособным к приятию духовных чувств и будет таким,пока не испарится всякий след страстного приражения” (Св. Феофан Затворник. Внутренняяжизнь. Избранные поучения. – М., 1998. – С. 180–181).32. А.А.Козлов “предположил, что Бога мы сознаем так же непосредственно как и самих себя. Следовательно,знание о Боге получается, как и знание о Я, путем соотнесения данных непосредственногосознания” (Лосский Н. О. Козлов и его панпсихизм // Вопросы философии и психологии.1901. – Кн. III (58), май-июнь. – С. 200).33. “Я называю инстинктом ту энергию, которая изначально определяет род и способ самодеятельности... живых существ” (Jacobi F. H. Werke. I, XV).34. Кожевников В. А. Философия чувства и веры в ее отнощении к рационализму восемнадцатоговека и к критической философии. – М., 1897. – С. 45.35. Именно этот обощающий вывод вызвал возражения Сергея Сергеевича Глаголева (1856–1937),профессора кафедры апологетики Московской духовной академии, поместившего во второмномере журнала “Богословский вестник” за 1896 г. рецензию “Новости русской литературыпо религиозно-философским вопросам”. Глаголев высказался против подобного “расширениязадач философии”, указав на то, что человеческий разум не способен постичь “конечную цельбытия” и тем паче “определить средства и метод для достижения этой цели”, что “конечнаяцель бытия” дана только в религии и открывается лишь через веру, “через смиренное принятиехристианских истин”. “Автору, – замечал Глаголев, – не нравится мысль Гамана, что природа –неразрешимая тайна. Но неужели автор серьезно думает, что человек, оставаясь человеком ипребывая на земле, когда-нибудь разрешит ее? Неужели эта мысль теперь может быть поддерживаема?”,ведь “блестящие победы естествознания, о которых так шумят естествоиспытателиminores, склоняют лучшие умы гораздо более к скептицизму, чем к оптимистическим надеждамна всеведение в будущем”, да и “самые стремления современной науки ясно показывают, что онанисколько не добивается овладеть тайнами бытия. Она хочет все объяснить механическим образом”.Впрочем, Глаголев не ограничивался лишь замечаниями. Он указал на важность книгиКожевникова, которая, по его мнению, в целом направлена к “умножению доброго” и “людям,видящим в церкви стесняющее начало, готовым ее назвать бастилией человеческого духа”, “показывает,что церковь не стесняет, а содействует осуществлению лучших и благороднейшихстремлений человечества”; подчеркнул ценность позиции Кожевникова в вопросе о “положительнойрелигии”.36. Киреевский И. В. Полное собрание сочинений: В 2 т. – М., 1911. – Т.1.- С. 246.Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01) 57